占坑式辩护，是指在热点案件中，相关部门强行指定法援律师辩护，占了位置，导致被告人家属聘请的律师不能辩护。

占坑式辩护是很不正常的现象，而且会造成案件程序不公与实体公信力下降。其一、侵犯了被告人的辩护人选择权。其二、侵犯家属所聘请律师依法辩护的权利。其三、法援律师的辩护质量令人生疑。尤其是被质疑是否带着任务去辩护，以协助控制整个案件的过程与结果。其四、社会观感糟糕，案件判决的公信力下降。其五、引发家属的不满与反弹，譬如最近的两个热点案件。劳案家属就发公开信指责劳的援律师：为什么不告诉你是法援律师？货拉拉司机过失致人死亡案周某春的妻子李女士表示，“其本人聘请的律师还是未能介入，希望法庭能够依法判决” 。

占坑式辩护，没有理据。其一、家属律师优先于法援律师。现行《法律援助条例》第23条“办理法律援助案件的人员遇有下列情形之一的，应当向法律援助机构报告，法律援助机构经审查核实的，应当终止该项法律援助：(三)受援人又自行委托律师或者其他代理人的”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第51条：“对法律援助机构指派律师为被告人提供辩护，被告人的监护人、近亲属又代为委托辩护人的，应当听取被告人的意见，由其确定辩护人人选”其二、给不符合援助条件的法律援助，浪费公帑。《法律援助条例》第1条“为了保障经济困难的公民获得必要的法律服务，促进和规范法律援助工作，制定本条例。”其三、受指定的法律援助律师，在家属已聘请律师的情况，不主动退出，还继续辩护，有悖职业道德。

占坑式辩护的法援律师唯一给自己缓颊的理由是:他们的辩护是被告人同意的，具有合法性。但该理由还是被质疑：其一、被告人处在被羁押的情况下，自由意志有限，是如何获得同意的？有没有直言告知是法律援助律师，以及家属已经另外聘请律师？如果没有如实将全面将信息告知被告人，此种“同意”是在信息不对称情况下作出的，难谓是真实意思表示。其二、被告人的“同意”是否真实意思，应让家属聘请的律师去会见核实。如此方服人心。然而现实中，家属律师会见不到被告人，得不到核实以及被选任律师机会。

建议全国律协出面专门调查“占坑式辩护”，以保障真正的辩护权，挽回占坑律师给给律师界造成的负面影响。法援机构亦应自查自纠，对于违法指定法律援助的渎职行为，则予以追究法律责任。