著作权法（版权法）业内称之为玄法，因为立法逻辑性不强，经常造成各方理解不一。《谭谈交通》的版权事件，引发大众思考，是个普法好机会。

目前的焦点是，“谭谈交通”作为一款电视节目，在没有协议的情况下，其版权归谁？

第一种观点，该节目的版权是电视台与交警队共同拥有，或电视台与谭谈共同拥有。

《谭谈交通》是视听作品，相当于小电影，其版权属于制作人。何谓制作人？参照拍电影，制作人是提供资金与剧本的。《谭谈交通》这个节目的灵魂是编剧，即执法中的文艺创造。显然，剧本这是谭乔原创，是谭乔的智力成果，谭乔是节目制作人之一、版权者之一。反观，电视台又有什么智力贡献呢？鉴于谭乔的身份是执行职务，产生的是职务作品。职务作品的版权归属，可以是单位（利用单位主要物质的），也可以是个人。两者界限不清晰，存在争议。故《谭谈交通》版权应该是电视台与交警队，或者电视台与谭乔的合作作品。本人就持有该观点。

第二种观点，该电视剧是拍摄执行公务的纪录片，公益普法，本无版权。

新浪微博网友“一个无所不知的傻冒”留言：根据著作权法第五条，著作权法不适用于“法律、法规，国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件”。谭乔执行公务的视频是行政执法记录文件，属于其他具有行政、司法性质的文件，因此不属于著作权法保护的范畴！谭乔是公务人员，公安参与制作的相关文件，类似于公开的司法文书，不享受著作权保护。

该网友是把公务视听作品参照公务文书来理解，类推解释，逻辑上成立，也符合社会常识，对著作权法亦是拾漏补缺。电视台与交警队、谭乔都不要去争议版权了，公益普法，归全民所有，人人可看。

第三种观点：谭乔起码是口述作品作者与表演者

同济大学的张伟君表示：在“谭谈交通”电视节目中，谭先生作为节目主持人和节目获得成功的关键人物，谭乔警官是著作权法意义上的作者（起码是口述作品）和表演者。如果成都电视台否定与谭先生原供职单位共同制作节目影像的事实，那么，谭先生参与节目制作就变成了非单位指派的工作任务了，要是如谭先生所言电视台从未向他支付创作和表演的报酬，他就可以起诉电视台，请求电视台支付他作为作者和表演者应该获得的全部报酬。

张老师的观点非常有针对性，目前的状况就是成都电视台认为版权是其独家拥有。假设成真，那么此次谭乔就相当于一个提供编剧的演员，电视台作为制作人，理所当然要向谭乔支付剧本费与表演费了。