2022年7月13日，厦门一文化传播公司收到成都片区法院的一审民事判决书，被判侵犯成都游术公司享有的《谭谈交通》节目信息网络传播权，赔偿1500元并停止侵权。该公司曾转发《谭谈交通》的二次创作作品，故被告。该案子判决的金额不大，但是问题不少。

第一、法院第一次认定《谭谈交通》的版权属于成都广播电视台。这对谭乔不利。

该院认定，2022年1月30日，成都市广播电视台出具《版权声明》，其都市生活频道为《平安成都》和《红绿灯》栏目的制作单位。《谭谈交通》板块自2005年3月28日起先后在《平安成都》和《红绿灯》栏目中播出。成都市广播电视台原创制作《谭谈交通》节目，拥有该节目版权。

法院是根据电视台的《版权声明》认定其有版权，自我论证，意义不大。但是，如果不举出反证去推翻之，则该认定会被视为“免证事实”，日后被其他法院引用。谭乔对《谭谈交通》的版权有异议，应该尽快起诉电视台，通过司法来确认版权归属。

目前网上对《谭谈交通》版权的法律探讨很多，分歧很大。归纳起来有四种意见：（1）版权属于电视台，因为在电视台播放的节目，是电视台制作的，故版权是电视台的。（2）版权属于电视台与交警队，是两个单位合作作品，其中谭乔的表演是执行职务，该职务作品的权利归属交警队。（3）版权属于电视台与谭乔，虽然谭乔是履行职务，但该职务作品是文艺创作，难谓是主要利用本单位物质条件创造的，故权利属于谭乔。（4）没有版权。《谭谈交通》是公益普法作品，拍摄的是执行公务，可参照公务文书，没有版权。既然没有版权，则人人可用。

第二、法院认定“授权维权”不严谨，会误导社会诉权可以授予

该院认为，《谭谈交通》板块视频系具有独创性的智力成果，属于视听作品的范畴。成都市广播电视台系案涉视听作品的作者，游术公司经成都市广播电视台授权，在授权区域及授权期间内，享有《谭谈交通》的信息网络传播权在内的财产著作权和维权权利，有权提起诉讼。

这个表达式不严谨，诉讼主体是法定的，不能授权给他人，譬如甲公司不可以将其诉权授权给乙公司。而根据著作权法以及相关的案例，如果甲公司将版权独占许可给乙方使用，乙方是独占被许可方，则有权以乙方名义起诉。本案的情况正是如此，游术公司是因被许可才有权起诉，而不是因为被授权。法理上，作品独占许可后，如果第三方再使用，会侵占被许可方的市场，故给予其独立起诉权。