今天看到一则消息，一位在《谭谈交通》中的被执法者，也是节目中的出境市民，起诉成都电视台侵权其肖像权，要求象征性赔偿损失1元。其《民事起诉状》称，2009年冬，原告因交通违法被警官谭乔进行现场查处。谭乔在执法过程中，成都广播电视台进行了全程拍摄，将该视频放到《谭谈交通》节目上向公众进行传播。原告认为，由于彼时认为《谭谈交通》是一档由公安机关主导的公益普法节目，未就肖像提出异议。2022年，成都电视台以第三人侵犯其著作权为由提出索赔。在了解被告真实目的的情况下，原告不同意被告制作、传播含其肖像画面的图片。

这个诉讼还是有点意思的，原告大有给谭乔打抱不平，给谭乔出头的意思。其设计的无厘头逻辑是，既然成都电视台认为不是免费使用的公益片，而是营利片，那么原告就有肖像权，谭乔也该有口述作品版权。当然，这逻辑设定是有问题的。《谭谈交通》是一个现场执法片，媒体此时拍摄，也算是为了公共利益，故对镜中人肖像是不侵权的。民法典第1020条 【肖像权的合理使用】：合理实施下列行为的，可以不经肖像权人同意：(二)为实施新闻报道，不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像;(三)为依法履行职责，国家机关在必要范围内制作、使用、公开肖像权人的肖像;”

但不等于说这个必定败诉的官司没有价值。这场官司是醉翁之意不在酒，目的是让法院认定《谭谈交通》是公益普法片，从而为下一步的“公益片无版权，人人可使用”打下铺垫。如果法院认定是公益片，而成都电视台还以此牟利，则是道义上讽刺之。如果法院认为不是公益片，那么又与现场执法的记录事实不符。总之，由于我国版权法的不够严谨、以及成都电视台的行为前后不一，即使法院判决原告败诉，也会留下余音。而法院的判词，会成为下一场《谭谈交通》版权归属官司的有效素材。