最近，一家公司在疫情期间无照生产食品被处罚的消息，引起社会热议。据天眼查App显示，上海艾丝碧西食品公司在疫情封控期间封闭了工厂，安排部分员工前往其培训中心过渡，利用培训中心烘焙设备及物流配送的原材料制作面包自用。随着封控持续，周边社区对糕点产品需求增大，于4月23日至4月26日期间，在培训中心内从事糕点类食品生产经营活动，该地址未取得食品生产经营许可相关资质，对其处以没收物品、没收违法所得5.85万元、罚款58.5万元的处罚。

这个罚款卷入法与情的困惑。情感上，封控期间食品缺乏，在培训中心生产糕点先是自用自救，后来为周围居民提供方便，也未造成食品安全事故，有功于社区。但是，在法律上，根据《食品安全法》第122条的规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。所以本案的罚款是最低数额了，而且处罚书把上述情况全盘突出，亦有心存怜悯之意。

那么问题出在哪？还是出在法律规定不周，没有豁免条款。《食品安全法》没有在紧急情况下无照生产的豁免处罚条款，《行政处罚法》虽然有从轻或减轻处罚条款，但针对性不足。其第32条规定“当事人有下列情形之一，应当从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫或者诱骗实施违法行为的；（三）主动供述行政机关尚未掌握的违法行为的；（四）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（五）法律、法规、规章规定其他应当从轻或者减轻行政处罚的。第33条规定“违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚。”以上条文，套到本案都不能准确适用。

实际上，本案可以定性为紧急避险，即为了更大的利益，不得不违法，又因为社会危害性不大，可以减轻或免除处罚。这就好像，紧急情况下，出租司机为了拯救即将生产的孕妇，不得不闯红灯，此时可根据出租车的功过，来确定是否处罚以及处罚轻重。可见，行政处罚法应该补上该条款。为了避免经济危难而不得已的行为，予以从轻或免除处罚。有了这样弹性的、人性化的条款，执法机关也就有了自由裁量权，能做出符合社会期望的处罚或者不罚了。