近日，一位大叔地铁上被误会偷拍，自证清白后，仍遭女子曝光。

事情原委是，6月7日，广州8号线地铁上，一女子见一大叔蹲着玩手机，怀疑对方在偷拍，遂要求检查手机。在大叔让女子检查自证清白后，女子仍在网络曝光大叔是猥琐男，称手法娴熟不是第一次作案，并表示既然没有偷拍，那他为什么不为自己发声？后大叔报警，女子通过警方达成和解，公开表示道歉。

这事件涉及到一种重要的常识，即公民没有自证清白的义务。这个常识就如数学的公理。假如公民有自证清白的义务，则任何人可以随意他人指控他杀人、强奸，指控的人动动嘴吧，被指控却陷入举证困境，岂非天下大乱。

法律讲的是证据（包括举证责任），要指控别人违法犯罪，就要谁主张、谁举证。刑事诉讼中要给被告人定罪，就要公诉机关举出被告人犯罪的全部证据。民事诉讼中当事人主张权利，要胜诉，必须本方举出的证据证明力大于对方。就如本案，女子指控大叔偷拍，也要有证据，不能靠直觉。譬如有证人看到大叔在偷拍，或者看到大叔手机中有女子照片，或者车厢视频中视频证明偷拍等到。如果没有证据，则不能随便指控对方是猥琐男，更不能信口开河上纲上线，那会侵犯对方名誉。大叔本无义务把手机给女子看，但是息事宁人，让渡权利，自愿被查，以自证清白也是可以的。女子看后，还是乱说，则已是侵权，大叔可以要求对方赔礼道歉、消除影响、赔偿损失。

自证清白的运用也是灵活的。在对方没有证据的情况下，公民没有自证清白的义务，可以不去理会。如果对方有证据指控，公民也可以自证清白，找出有利于本方的证据去反驳，以便尽快查清事实，结束纠纷。只有在法律有特别规定的时候，公民才有自证清白的义务，譬如巨额财产来源不明罪中的被告，有义务说清财产的来源，否则会被定罪，因为被告是公职人员，本有廉洁的义务。还有常见的问话套路，执法人员第一句就是要对方自己说犯了什么事？这种强迫别人自证清白、自我指控的问法也是有问题的。公民可以反问，盘问他是什么理由？对此，对方有回答的义务。