网络直播的价格较低，乃市场行为，是因为货量大、省去中间商渠道或者打广告。实践中，主播与货主通常会签订一个底价协议，约定一个最低价格，如果货主出卖给第三人价格高于最低价的，差额须补偿给主播。主播底价协议的履行期间，通常一到三月。这种底价协议，其实是常见的合同条款。平常所看的购销合同经常有。只是该条款执行起来有点困难，因为卖给第三方的合同，通常是个商业秘密，难以取得。在法律上，该合同的效力也限于合同双方，不能约束第三方。

但是，在商业上，大主播与货主签订低价条款后，就会影响商品的定价。因为货主为了不违约，卖给第三方平台时，就会高于底价，无形中主播有了一定的定价权。近日沸沸扬扬的李佳琦与京东的价格争议即是如此。当主播的带货量足够大时，就会干掉平台的定的低价（因为平台的低价对货主有违约之虞）。此时也有消费者不爽，不能享受平台的低价了。

在法律上该如何看到该底价条款，是否霸王条款，涉及不正当竞争，或违反垄断法？一般情况下，底价协议是合法有效的，因为能拿到低价，是因主播市场能力强，货主市场地位低，市场决定的价格。假如货主不愿意接受底价协议，可拒绝交易，还有其他可以选择的交易对象。特殊情况下，主播带的货量占有巨大的市场支配地位，譬如占有市场30%以上，则会影响其他竞争对手的定价，会成为垄断协议，而被垄断法处罚。目前观察，绝大多数主播尚无这么能量级别的，不能构成垄断，但大主播确实会影响价格，通过约束货主给平台的价格，间接给平台定价，动了平台的奶酪。这些都是正常的市场行为，不稀奇，是平台的市场能力不如主播的表现。

对于主播这种实际定价行为，法律是否干涉？即不许底价协议，不许保价。行政干预市场要谨慎。市场经济下，如果消费者认为主播价格太高，不去买，价格自然降下来了，一般无须法律出手。