刑事案件分阶段聘请律师，是指委托人在公安侦查阶段、检察院审查起诉阶段、法院一审审判阶段，每个阶段单独与律所签订合同（或者在一个合同中列出三个阶段律师分别聘请），分阶段收费。这样做的好处是，如果委托人不满意律师，可以随时更换，律师不想继续辩护的，可以方便退出。彼此给对方一个选择机会。委托人的分阶段付费也可以一定程度上制约督促了律师的履职。

上海分阶段请辩护律师的较多，外地还是一次性打包的多，即三个阶段所有费用是一次收取完毕的，如果中途解聘律师，已交的律师费就可能不退了。打包的模式显然是有利于律师的，而带来的问题就是换律师难。签订打包合同后，委托人发现律师表现不尽如意，要更换一个律师，操作就很难了。常见的，家属聘请律师后，获得了羁押在看守所中的被告人确认，此时要换律师，须被告人本人提出。而被告人只能向会见他的律师提出要撤换他们，律师当然不乐意了，很可能会选择无视，导致被告人无法换掉律师。当年沸沸扬扬的杭州保姆案也是这样，家属想换上自己所请的律师，但该律师却与被告人见一面，征询是否换律师的机会也没有。可见换律师之难。

实践中，还有一种换律师操作，就是家属找到原律师商量，要求该律师主动退出，律师同意的，其律所可以发函告知看守所与办案机关，其已经主动退出，空出辩护人名额。这个操作，是委托合同中，受托人主动解除合同，在法律上是成立的（委托合同，委托人与受托人都可以解除合同）。只是这样退出，绕过委托人（被告人），委托人可能还蒙在鼓中，莫名其妙。现实中，看守所在律师去会见后，会把律师的名单录入系统，根据委托人的解除通知或受托人的解除通知，再在系统中更改辩护人信息，以便新的律师加入。

换律师，应该是一种常态，委托人有权选择其所聘请的律师。法理上，聘请律师最重要是形成信任关系，有了信任，才能充分交流，如果缺少信任，已经有隙，勉强辩护是不合适的。一旦失去信任，律师就应该考虑体面退出。前几天，接到沪上一家企业副总的电话，说公司老总涉嫌计算机犯罪，欲聘请律师，又说前期为了找关系等已经花费百万，现在请律师没钱了，要求报价低等等。我拒绝了，觉得双方的信任基础不够。其一对方还是迷信所谓的关系，而不是走法律正当途径，其二宁愿大把花钱给社会人员，而对律师斤斤计，也是利用有余、信任不够的表现。信任不够，办起案子来，就会出现龃龉的，不如直接拒绝。