今年6月11日晚上22时32分许，成都地铁一车厢内，两女发现一男鞋面有闪光，怀疑在摄像，男方脱鞋给二人查看。后地铁安保员，让三人下车，并报警，警方查清没有拍摄。事后，男方起诉二女以及成都地铁侵犯其名誉权，被驳回，理由是当时纠纷已经解决，是男方嗣后网上发文，造成扩大影响。地铁安保员履职，亦无过错。

本案判决后，争议不少。支持女方的认为，在认为有可能被偷拍时当然可以主张权利保护自己，支持男方的则认为，无辜者无故被折腾一番，对方已经构成过失侵权，应该赔偿损失、赔礼道歉。其实，这两种意见并不矛盾，关键是要平衡，既要保护可能的被害人，也要维护可能无故的被告人。

在法律上，关键是引发该麻烦的鞋子是否自招嫌疑？自招嫌疑，是指形迹可疑，有违法嫌疑，对此普通公民都可以报案，而最终查清没有违法事实后，该调查过程的损失由自招嫌疑人负担。本案的核心是，该鞋子是否招致有摄像头偷拍的嫌疑？假如有，则女方报案是正常行为，假如没有，只是普通鞋子，则是错告，须承担法律责任。

判断是否自招嫌疑的标准，主要是根据常识来判断该行为是否异常？就本案而言，结合具体的现场情况，女方看到鞋子闪光，是可能认为有偷拍嫌疑，但是在脱鞋检查后，应该解除嫌疑了，而不必要引来后续的安保员或者报警。以此断案，区分过错，方为公平。原告在起诉过程中，追加地铁公司为被告，自立对手，亦无必要，地铁公司的角色作为证人为宜。