2月15日，薛之谦微博点评韩寒的电影《飞驰人生2》，附上三张看电影时拍的画面，被部分网友指控为“盗摄”，泄露剧情，侵犯版权。也有网友认为，只是三张照片，不会影响电影经济效益，相反，还有助于电影的宣传，是对版权的合理使用。孰是孰非？

先看法律规定。《电影产业促进法》第31条“未经权利人许可，任何人不得对正在放映的电影进行录音录像。发现进行录音录像的，电影院工作人员有权予以制止，并要求其删除；对拒不听从的，有权要求其离场。”按此规定，任何人不能电影录音录像，否则就是违法，违法的作品当然不能发表，发表了就要承担责任。

《著作权法》第24条“有下列情形之一的，可以不经著作权人许可，不向著作权人支付报酬使用作品，但须注明作者姓名或者称谓、作品名称，正常使用作品不受影响，不无理损害著作权人享有的合法权益：

（一）为个人学习、研究、欣赏目的而使用他人已发表的作品；（二）在自己的作品中，为了介绍、评论某作品，或者说明一个观点，而在自己的作品中适当引用他人已发表的作品；”——这里的作品应当然是指合法的作品，不包括违法的。

把上述两条法律结合起来看，在电影院中是不能拍摄，拍摄后也不能发表。因为拍摄是违法，不存在对其的合理使用。

问题在于法律的本身公正性、合理性。《电影产业促进法》第31条的一刀切规定是否科学？这种单方面偏护电影商的条文，能否目的性解释，限缩其使用，从而平衡消费者的习惯？从社会常识来说，偶尔拍个电影照片，发个评论，是人之常情，不会影响电影效益，就如在风景区拍照拍到路人，一般不作为侵犯路人的肖像权处理，除非发表后影响了该路人的形象。同理，对电影瞬间偶尔拍照，不剧透的情况下，也不会影响电影权益，只有长时间的拍摄、不合理的使用，才会影响电影权益。因此，可以考虑限缩解释第31条的“录音录像”是指长时间的或不当使用的录音录像，不包括短暂瞬间、合理使用的拍摄。如此解释，符合人情事理，观众既能正常评论，又无损于电影权益，惟实践中操作起来有点难度。不拍、少拍是观众应有的观影习惯。

以法律来促进电影，最需要促进的该是放宽电影审查，少点条条框框，多点自由主题， 把市场交给观众。