近日，一则在场馆打羽毛球踩到猫受伤的判决，引发热议。案情是，原告与几名同事去闵行区的一家羽毛球馆打羽毛球。原告跳起落地时右脚踩到了猫肚子上，致摔倒右脚骨折，构成十级伤残。原告起诉羽毛球馆与投喂该流浪猫的肖某侵权。法院一审判决肖某赔偿原告24万余元，羽毛球馆所在公司对肖某不能赔偿的部分，承担补充赔偿责任。

本案的判决值得商榷。窃以为，判决的主要问题，倒不是投喂猫的责任，而是谁是第一责任人的问题。原告去羽毛球馆打球，羽毛球馆有义务提供安全环境。在馆内出现猫，是羽毛球馆违反安保义务，羽毛球馆首先要承担责任（无论是违约责任，还是侵权责任）。

其次再是投喂猫者的责任。因在附近投喂猫，导致猫在场馆出现，投喂者有一定的过错责任，但是该责任并不重。因为：其一、猫肇事的原因，并非是撕咬原告，而是出现在不该出现的地方，影响了原告运动，属于偶然。其二、投喂者与宠物猫主的义务不同。猫主饲养猫，作为宠物，对猫闯祸自然承担全部责任。而投喂者只是让猫活着，而没有把猫作为宠物玩耍，对管束猫的义务比猫主轻轻。所以，本案应该是场馆是第一责任人，投喂者是第二责任人，且投喂者的责任轻于场馆者。