我国台湾地区刑事诉讼法，对开侦查羁押庭，有一个“限制阅卷”的特别规定，即法院给律师阅卷的范围与方式是限制的，不是全部卷宗，甚至可以限制律师只能阅读，不能复印或拍照。如果律师记笔记，笔记也要归还以保密。规定的目的是，平衡侦查不公开与律师的知情权，既要让被告以及律师知道被指控的内容，予以针对性辩护，又要防止案情外泄，妨害继续侦查。

相应的法条是，刑诉法第 33-1 条“辩护人于侦查中之羁押审查程序，除法律另有规定外，得检阅卷宗及证物并得抄录或摄影。辩护人持有或获知之前项证据数据，不得公开、揭露或为非正当目的之使用。无辩护人之被告于侦查中之羁押审查程序，法院应以适当之方式使其获知卷证之内容。”第 93 条“但有事实足认有湮灭、伪造、变造证据或勾串共犯或证人等危害侦查目的或危害他人生命、身体之虞之卷证，应另行分卷叙明理由，请求法院以适当之方式限制或禁止被告及其辩护人获知。”

这次柯文哲卷入京华城容积率弊案，被指控图利罪和违背职务受贿罪。检察官搜索了柯的住处与办公室后，要求羁押之。柯的律师当然不同意羁押。于是法院开羁押庭，此时柯的律师所看的卷宗材料就是被限制阅卷的。检察官声请了限制阅览「方式」、没有声请限阅「范围」，卷证内容是由法官提示、告知或交付阅览。最后的结果是，法官认为柯罪嫌不足，未予羁押，予以饬回（无保请回）。显然，检察官与法官的分歧很大。检察官要求羁押嫌犯，说明已经掌握一定程度的有罪证据。一般情况下，法院即使放人，也要保释（类似取保候审）。但本次法官是直接放人，无保请回，说明法官认为指控有罪的证据不足。检方遭受重大挫折。当然之后是有罪无罪，取决于日后收集的相关证据。

限制阅卷的制度，来自实践的需求。之前曾经发生过类似案件，当时侦查程序中律师不得阅卷，被告人以及辩护律师不服，争取「侦查中羁押审查的卷证获知权」。2016年4月29日，大法官第737号解释指出“侦查中羁押是起诉前拘束人身自由最为严重之强制处分，自应予最大的程序保障。因此，获知证据方式不以检阅卷证并抄录或摄影为必要，只要满足正当法律程序要求，或采法官提示、告知、交付阅览相关卷证，或其他适当方式，为立法裁量范畴”。此后刑诉法修改时，加入该意见，正式成为法条。