最近，嘉定法院将解锁新能源电池的两个汽车维修工，以构成破坏计算机信息系统罪，分别判处徒刑六个月、缓刑一年，拘役六个月、缓刑六个月。引起法律界的热议。解锁一下新能源电池，后果这样严重吗？

该案案情是，两兄弟维修工，使用芯片读书器电脑等工具，为客户的新能源电车电池解锁。新能源的电车有安全保护设置。电池被锁上，是为了避免电池在撞击受损后引发短路起火，系统在识别到碰撞信号后“锁”住电池（即禁止电池对外输出），降低安全隐患。按照正常流程，电池要完成相应的维修检测后，才能解锁。

两维修工为贪图便利，就以自己的方式解锁了两块电池，获利五千元。电车公司发现数据失真，就去报案。法院认为，被告人的解锁导致新能源汽车电池运行的采集数据失真，影响新能源汽车安全运行的监管，后果严重，其行为均已构成破坏计算机信息系统罪。两兄弟也认罪认罚，故被判缓刑。

对于本案，一种观点认为，能源车电池的安全性非常重要，万一解锁后，形成安全隐患，一旦出事，就会人命关天，故对非法解锁行为，应予以严厉打击，确保电池安全。另一种观点认为，解锁本身确实不对，破坏了系统的完整性，但是否会造成严重的后果，还有待评估。毕竟，这两块被解锁的电池尚出事故。故不能轻易适用刑罚。何况两个维修工的主观是为了修理电池，而不是为了破坏电池。

上面两个观点，就如围棋的业余棋手与专业棋手的不同。业余是朴素的认知，认为要好保护法益。专业的则是准确精确地定性。案子的关键是，该修理行为是否会实质性造成巨大的危险？这需要控辩双方传唤专家证人来科学说明为宜，而不是被告人认罪，就是罪了，从而间接认定该解锁行为的严重社会危害性。从另外一个角度来说，认罪认罚也还有完善的地方，当法官的心证认为，即使控辩双方达成一致，但有悖于常识或证据不足以排除合理怀疑的，应该可以不同意该认罪协议。