最近辩护的一个案件中，本律师因与当事人的理念不能调和，而辞去辩护人身份。该案，当事人是个体户雇佣的小工，将代收的一些货款据为己有。侦查阶段指控罪名是盗窃，审查起诉阶段改为职务侵占。本律师认为真正涉嫌的是侵占罪（侵占他人的代管物），而不是盗窃（没有秘密窃取），也不是职务侵占（个体户非刑法上的单位），故做无罪辩护。当事人因关押既久，且对无罪辩护信心不足，对于是否认罪，犹豫不决。最终因辩护人不同意认罪，未签认罪认罚具结书。作为律师，与当事人的理念已经有严重分歧，遂在给检察院提交不构成职务侵占的律师意见书后，辞去辩护人身份（即不继续担任审判阶段的辩护人），让新律师来接手辩护。

本案涉及到律师的职业伦理。窃以为，无罪辩护是最难的辩护，如果当事人不能与律师认知一致，是难以辩护到底的。是否认罪是当事人的权利，但辩护律师也有独立的意见。在目前认罪认罚的大背景下，通常的情况下是，律师劝当事人认罪，以结束案件。而本案似乎倒过来，律师坚持不同意认罪，而当事人有意或无所谓是否认罪，且以此来征询律师的意见，让律师失去职业的尊严感。

新律师接手本案后，也会同样陷入职业伦理困境。如果新律师也认为无罪，而当事人出于早点出来或其他原因，准备认罪，该如何辩护？不同的律师会有不同的选择吧。有的会在当事人认罪情况下，继续无罪辩护（效果比较弱），有的也会辞掉辩护人身份，有的会尊重当事人的选择，签字认罪，毕竟律师费已经收了。

从另外一个角度来看，现在认罪认罚推行有过头之虞。凡是刑事案件，每个阶段都在有罪推定，要求当事人认罪认罚。惯性之下，也给律师巨大的压力。实际上，真正的认罪认罚，应该是在控辩平等，专业上达成共识后形成的，才经得起考验。然而现在，复杂的刑事案件简化为一个认罪还是不认罪的选择题时，很多律师会选择相对轻松的认罪选项。呜呼哀哉。