现实生活中的互殴与正当防卫，普通人区分起来并不容易，但经法律人的仔细观察过程，还是可以区分。最近对岸捷运（地铁）上发生的一起老人为了抢座，挑衅坐位者，被坐位者一脚踹飞事件，窃以为此是防卫过当。

案情是，捷运车厢有很多空位。一个手上拎满袋子的老妇人，偏要坐爱心座位（照顾有需要者爱心座位）。爱心座位上已经坐着一个男子（穿着看上去有点像女子）。于是，老人就用手上的袋子触碰男子腿部，意图让他走开让座。男子第一次受到袋子触碰后，就把手中的东西放到邻座。老妇第二次袋子触碰时，男子一脚踢挡住袋子，再一脚把老妇踹飞到对面的座椅上，把坐在对面的乘客吓一跳。老妇惶恐不安，喃喃自语「我不知道他是男的」、「我现在才知道他是这么可怕的人」，男子则揶揄「再来一次，你可以再来一次」。事后身份曝光，男子是台大高材生，老妇是一个窃盗累犯。警方调阅监控，查明2人斗殴，已违反《社会秩序维护法》第87条“凡有加暴行于人、互相斗殴、或意图斗殴而聚众等行为者，将处以新台币一万八千元以下罚款”。

本案警方暂定为互殴，不合实际。老妇人倚老卖老，为了抢座，二次以袋子袭击男子，是典型的挑衅行为，而且老妇人是误认为坐者是女人，弱者可以欺负，故属于违法在先。男子的反击很解气，一脚挡掉袋子，这是正当防卫，目的是防止老妇再次袭击，但另外一脚把老妇踹飞到对面的座位，则用力稍过重了点，可能会造成受伤，故该脚行为应该定为防卫过当（正当防卫但过头了，应减轻处罚，情节较轻的，不予处罚）。互殴与正当防卫都是伤害对方的行为，区别点在于是否为了保护自己。男子明显是后发制人的自我保护行为，故构成防卫过当，而非互殴。

本来，当事人的人品与本事件的行为无关，老妇即使人品不佳，但也不可因之而踹之。然而，就社会舆论而言，老妇人一个惯犯，本无法纪，这次被教训，大多数人还是解气的，故支持那男子。舆论多多少少会影响法律判断，因为法律本身是带有价值观的，即对这种人的这种挑衅，是隐忍，还是反击？显然大多人会支持反击，所以本次男子估计不会被处罚。至于捷运中爱心座位，是给老幼病残以及生病者等有需要者设置的，在有其他空位的情况下，老妇是没有优先权的。