法庭上，律师往往是一个配角。主角是在指挥庭审的审判长。但若配角发挥得好，也能成为整个舞台的焦点。就好像陈佩斯是配角，他一举一动就把那个主角朱时茂挤下去了。 

最近开了几个庭，感觉律师在法庭辩论阶段，还是有许多技巧要提高。

从表面上来看，这些点数内容清晰，是律师深掘材料的劳动成果。不说很可惜。可是想过没有？这些按照点数排列的材料，只是找了一个抽屉，里面放满了甲乙丙丁，好像开了个中药铺。这些材料是扁平罗列的，而不是通过逻辑把它串联起来的，推进的因果链。所以，从深层的来讲，这是缺乏逻辑表现。我们应该把这些材料串联起来，整合到 3~5 个重要的观点。每一个小点之间都是有机的因果、转折、条件、例证等关系，这成为很漂亮的一段话，把碎片式的拼图，拼成了一个完整的观点。 

中文写作最大的问题就是缺少逻辑，没有经过三段论的训练。近现代稍有逻辑的，就是钱基博说的章士钊的逻辑文。仔细看章士钊的辩护词，跟其他文章不同的是，他总是在追问为什么，从一个问题追问到另一个问题，层层去刨根挖底。而其他文章，特别是骈文，多是平面的观点的罗列。不能深入到问题。 

第二个毛病就是语言。法庭语言是太抽象了，是概念概念的组合。公诉人说的也是法言法语，律师回答的也是法言法语，法官说的也是法言法语。这些概念性的语言让人昏昏欲睡。律师在法庭上发问或辩论，要引起法官或陪审员注意。瞩目。就要使用一种新鲜的、平实的生动形象的生活语言。比如说，律师可以形象地说，被告人外面找的一个所谓的保护伞，可能就是个吹吹牛的江湖骗子，被告人自己也被骗了，再举一些细节来印证。这种语言一出，全场静听，因为大家都喜欢听有趣的故事。我们的大脑天然喜欢具体形象。别人愿意听了，律师才有机会把观点达到效果。 

耶鲁大学的教授卢埃林把口头辩论与书面辩词做了非常好的区分。辩护词是面包，可以面面俱到。口头辩论的辩词是洋葱，目的是吸引大家的注意，把问题发掘出来，有了意向以后才会仔细看书面辩护词。如果对口头辩论都没啥印象，那书面辩词估计更没兴趣了。 

第三个问题就是发问有些随意。发问问题的设计是最考验水平的。看看，法庭上有三波人马在发问，公诉人在发问，辩护律师在发问，法官在发问。到底谁的问题问得好？问在点子上，旁观者一听就知道水平高低。辩护人的发问要注意，问的问题不是有利于被告人，就有利于全体案情，不能问错问题，问错问题的，是会起到反作用的。譬如案件中，“人数”对辩护人有利，“数额”对辩护人不利。那辩护人就不问“数额”了，只谈“人数”。辩护人的发问是要把整个事实全面展开，因为公诉人问的多是有利于他的罪重、有罪部分，辩护人的角度就是无罪、罪轻的部分。譬如，公诉人问被告人管理多少人，这个人数体现了社会的危害性。这时候，辩护人就可以补充去问，这些人数的是有纪律约束他们的，还是他们可以自由离开的？被告人答，他们可以自由离开的。那么一问，危害性就降低了。 

交叉询问的技术本来是庭审的核心，可惜我们现在都是书面审，使得这项技术不能够成熟。律师们得不到充分的训练。尽管如此，我们自己平时还是要注重点滴的积累，在有限的口头辩论和发问中提高水准。