消费落座，本是商业常识。门店场地要付租金，座位有机会成本，商家不是慈善机构，让落座者消费，天经地义。 

但星巴克曾经不这么做。它把门店定位为家与办公室之外的"第三空间"，对不消费的落座者相当宽容，这是以小额让利换取人气和品牌好感的长期投入。当时这类顾客占比有限，不影响正常营业，宽容的成本可以接受。 

如今，这一做法正在收紧：不消费者可能被请离，座位优先保障消费者。这样做无可厚非，却与"第三空间"的初衷相悖。当座位的主要功能从"停留"变为"消费"，门店在顾客心中的定位也随之改变。 

变化的原因，可以从两个层面看。 

宏观上，是消费观念。如果"落座即消费"成为普遍共识，这个问题本不会产生。现实是，不消费的落座者并不少见，肯德基、麦当劳亦然。 

微观上，是客群结构。不消费者是否比以往更多，以致商家不堪重负？近年来，网络上不时有失业者、求职者因无处可去而长时间占座的讨论。如果两者确有关联，那么星巴克的调整，就是经济环境在商业场景中的直接投射， 

至于经营理念，一种是愿意垫付成本、赌长期口碑；一种是严控成本、追求短期回报。两种路径并无天然对错，前者可能难以为继，后者可能损耗品牌。孰是孰非，终须时间检验。 

经营理念的底层逻辑是商业文化。星巴克改变，会不会与中资入股有关？中资的进入必然会把商业文化也带入。前段时间流传很广泛的一个说法，山姆的采购负责人改为国人以后，货品质量就下降了，潜规则来了。后来又把给国人换掉了。现在中资入股星巴克，星巴克的文化会不会也带来潜规则？