江苏网3月23日，刊登了一篇奇文《常熟“打工仔自卫”案 警员“性骚扰”女证人真相》。首先，这不是一篇报道，而是一份宣传稿，因为报道是客观的，而宣传是断章取义的，其旨在维护警方立场，打压律师。其次，虽然如此，宣传稿中还是可以解读出官方“欲盖弥彰”部分，所谓“此地无银三百两”也。再次，该文是重履中青报李庄案的套路，但“学乖”了，记者没属真名，而属“米格”笔名。

常熟案，是一起争议巨大的案件，检方指控六个打工仔持械聚众斗殴，辩方认为打工仔系正当防卫。案件正在庭审中，而其中一个细节是，辩方认为，警方在询问一个证人张小姐时，有“性骚扰”情形，从而该笔录不可信。

报道原文一：在警方对张小姐的询问过程中，民警说了这样一句话，“律师是流氓，和我们警察一样。”原文二：其实‘性骚扰’的细节在前天庭审何强时就已经播放出来了，就是民警对张小姐的夫妻生活进行了询问。询问了她和“丈夫”对双方父母的称呼，以及与夫妻生活等相关问题。民警含蓄地问她有没有和“丈夫”同居，她说“现在哪有领了证不同居的啊！”民警问她有没有夫妻生活，她反问民警什么是夫妻生活。民警的回答很巧妙，说“夫妻生活就是夫妻间才可以有的生活。”她又发难说：“那不是夫妻的人之间的生活呢？”民警回答说：“那是不受法律保护的。”

结合以上两节，可知警察询问女证人之不堪。先是自认为流氓，不仅如此，还拉律师下水。其次，发问“夫妻生活”个人隐私。按刑诉法规定，询问证人，应该询问与案件相关之事实，无关的事实不应询问，证人也有权利不回答。本案中的“夫妻生活”，显然非案件相关事实，而是个人隐私，而警察如此热衷，显是在借职务之便，行偷窥隐私之实。呜呼，如此之笔录，可信乎？——呜呼，代表警方立场的报道，尚且如此，如果中立媒体，采访女证人，披露相关细节，则询问的丑态，可想而知了。

生活中，因为律师的坚持法律，挑刺警方，而被警方打压、被官方舆论抹黑的例子太多了，但公道自在人心。我们相信，随着国民素质的提高，公民会独立思考这类报道，分清是非，而这类宣传文章的作用，只会适得其反，就如中青报对李庄案的报道，没有底线、不客观的宣传，是经受不起考验的。