嘀嘀打车与快的打车，各占有国内软件打车市场的半壁江山。前段时间，这两大公司为扩大市场份额，巨额烧钱补贴出租司机以及乘客，客观上也促进服务质量，这是自由竞争带来的好处。但美景不长，在占有市场份额后，两大竞争对手就要要合并，一统市场了。这也让消费者担忧，以后会不会抬价了？会不会限制、排挤其他竞争对手？此时，政府是否要出手干预？

根据《反垄断法》，垄断行为有三种：（一）经营者达成垄断协议：（二）经营者滥用市场支配地位；（三）具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。本次合并，以上三种情况都可能发生。

第一、涉嫌垄断协议。关于两大竞争对手的合并方案，媒体报道或有两种，一种是CO—CEO形式，即相对独立经营，但有总管理机构。一种是组成新公司形式，双方持股比例是52%与48%。按，第一种方案，即《民法通则》第五十三条规定的“合同型联营”：“企业之间或企业事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。”显然该合同的具体条款，如果触犯《反垄断法》第十三条规定的“禁止具有竞争关系的经营者达成下列垄断协议：（一）固定或者变更商品价格；（二）限制商品的生产数量或者销售数量；（三）分割销售市场等等”，即是违法。

第二、有滥用市场支配地位之虞。两大竞争对手合并后，几乎占领全部软件打车市场。《反垄断法》第十九条规定：“有下列情形之一的，可以推定经营者具有市场支配地位：（一）一个经营者在相关市场的市场份额达到二分之一的；（二）两个经营者在相关市场的市场份额合计达到三分之二的；（三）三个经营者在相关市场的市场份额合计达到四分之三的”。毫无疑问，合并后占有市场支配地位，可能会发生不公平定价、不公平交易等行为。尽管现在没有发生，但是合并的目的就是为了降低成本、提高利润，故将来有滥用市场支配地位之虞。

第三、涉嫌经营者集中。此条最为明显。《反垄断法》第二十一条规定“经营者集中达到国务院规定的申报标准的，经营者应当事先向国务院反垄断执法机构申报，未申报的不得实施集中”。两大竞争对手的合并，如果符合申报标准的，要事先申报。又《反垄断法》第二十八条规定“经营者集中具有或者可能具有排除、限制竞争效果的，国务院反垄断执法机构应当作出禁止经营者集中的决定。但是，经营者能够证明该集中对竞争产生的有利影响明显大于不利影响，或者符合社会公共利益的，国务院反垄断执法机构可以作出对经营者集中不予禁止的决定。”

从以上可见，《反垄断法》亦是大有漏洞，尚不能起不到预防垄断的立法本意。譬如，对垄断协议与滥用市场支配地位，都是事后救济，而非事先预防。因此在目前阶段，嘀嘀与快的合并，主要还是“经营者集中”是否合法这条。之后是否违反反垄断法，尚待日后观察，只是违法之虞是显见的。另一方面来说，嘀嘀与快车作为新生事物，得到蓬勃发展，还是应当予以肯定与鼓励的。反垄断的执法也要进一步总结经验，既要保持健康的市场活力，又要防止垄断行为。