阅读：0
听报道
工伤的本质是指，工作原因受伤（受益人是单位），而非因个人私事受伤，故享受工伤保险待遇。疫情期间，很多员工应单位要求居家办公，在此期间受到的伤害，等同于在单位上班期间的受伤，也应享受工伤待遇。
近日，湖北仙桃刘医生的被认定工伤事件，就体现了上述精神。刘文雄是湖北仙桃市三伏潭镇卫生院的一名内科医生。疫情期间，工作量巨大。2020年2月13日凌晨，在家心肌梗塞去世。仙桃市人社局起先认为，刘医生非在工作时间、工作地点去世，不予认定为工伤。三伏潭镇卫生院不服，申请行政复议。仙桃市人民政府作出行政复议决定，撤销人社局的《不予认定工伤决定书》，责令其在60日内重新作出决定。人社局再次作出决定，认定为工伤。
这次认定工伤反转，关键在于仙桃市政府查明：1月12日至2月12日，刘文雄共诊治内科门诊病人3506人次，其中一般发热病人670人次。防疫期间，医院还将刘文雄电话号码在发热门诊对外公布，刘文雄确实存在休息时间通过电话、微信接受病人问诊的情况。符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“视同工伤”的情形。——换言之，疫情紧急，刘医生在家期间随时待命，故在家中也视为在工作时间工作岗位”。
查《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。其第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；”——本案适用的是第十五条第一款第一项，即在工作时间与工作岗位上突发疾病的。
在我看来，刘医生是过劳死，工作量太大，引发疾病去世，认定工伤无可厚非。但在实践中，过劳死往往不被认定为工伤，因为举证困难。本案因是在疫情期间，情况紧急，有大量证据证明刘医生在超负荷工作，故认定工伤的因果关系明显。期待此一案例的法理，能推而广之，对于在家办公过劳去世的，予以认定为工伤。
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 