近日，广东佛山一名老太因多次在超市偷排骨，被挂牌“小偷，第三次偷”示众，坐在店门口约十分钟。超市负责人称，报警后，民警到场对老太口头教育；因家属不肯接受罚款，超市在老太及其家属同意下挂牌。

这新闻看的百感交集，元素很多：老太的贪小便宜，排骨的涨价，民警的训诫，超市老板的愤怒与杀鸡骇猴，就如一部演员在演的小电影。最后的结局则他们大概都没有想到，成为一个热搜新闻了，远传国内外。老太本以为坐个几分钟，也没多少人看到，就算了，没想到到处传开，都可以考虑主张肖像权被网络侵权问题了。

先说一下报道中的语焉不详的“罚款”。罚款一般是指行政处罚。但本事件中，应该不是公安对老太的罚款，因为民警已经口头教育了。应该是超市的店堂告示中的规定，譬如“偷一罚十（N）”之类的。其实，超市并没有“罚款权”。偷取排骨，对超市而言，是一种侵权行为。老太应该归还排骨，并且赔偿超市追讨排骨所发生的合理费用。这种费用也是很少的。

在法律上，假如老太确实第三次偷（二年之内），则多次盗窃已经涉嫌盗窃罪，应该立案追究。如果盗窃就这一次，则几块排骨的金额不大，是违法行为，应被治安处罚。所以，老太是面临两种压力，一个是被治安处罚的压力（口头教育后，事后还是可以依法追究的），一个是超市主张侵权损失的压力，尤其是后者要赔点钱。在这种情况下，老太继续省钱，同时为了平息超市老板的怒火，就同意挂牌示众了。宁愿不要面子，也不赔钱。

但这种即使“被害人”同意的挂牌，也是法律不许的，因为这违背了公序良俗。挂牌不仅是羞辱小偷人格问题，而是不能成为解决盗窃问题榜样。如果以后大家模仿，尤其是在当事人不同意的情况下挂牌，就成为私刑了。换言之，道德制裁解决不了法律纠纷，反而会生出新的法律问题。

对于违法问题，还是该法律惩罚。而超市老板的私力救济方法也要适当 ，譬如可把盗窃视频放在店里播放，以警示潜在小偷，并把老太拉入黑名单。