媒体报道，有个中年男游客，游览雷峰塔时，突然翻越玻璃围挡，进入古塔遗址区，偷拿了3块褐黄色古砖，逃离景区时，被民警逮住，其辩称偷砖是为“供奉起来，做药给老人喝。”此游客可谓迷信矣。鲁迅《再说雷峰塔的倒掉》中说：“杭州雷峰塔之所以倒掉，是因为乡下人迷信那塔砖放在自己的家中，凡事都必平安、如意、逢凶化吉，于是这个也挖，那个也挖，挖之久久，便倒了。”没想到鲁迅批评的迷信，现代还发生，人性真的没啥变。

在法律上，偷拿古砖是盗窃文物，因情节不重，属于违法行为，未涉嫌刑事犯罪。但治安管理处罚法，处罚的或是盗窃行为，或者损坏文物行为，而没有专门的处罚盗窃文物法条。从法理上来，一个行为触犯两个法条，应该择重处罚。那么本案盗窃与损坏文物，哪个重呢？这个需要计算：第一、盗窃的价值几何？古砖的价格恐怕要评估。第二、损坏文物，要看古砖有无被损害，遗址有无被破坏，整体评估。从法条上来看，治安管理处罚法第49条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款”，第63条规定“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款：（一）刻划、涂污或者以其他方式故意损坏国家保护的文物、名胜古迹的；（二）违反国家规定，在文物保护单位附近进行爆破、挖掘等活动，危及文物安全的。”可见，盗窃处罚重，而古砖及时完璧归赵，恢复原状，损坏不大，故本案以盗窃处罚为宜。

从本案也可看出，治安管理处罚法的规定尚有缺漏：其一、刑法有专门的盗窃珍贵文物规定，而治安管理处罚法没有专门盗窃文物的规定，未衔接好。其二：对于一个行为触犯两个法条的该如何处理，未作出规定，只能根据法理处理。而类似的处罚，台湾《社会秩序维护法》第24条则是明文规定“一行为而发生二以上之结果者，从一重处罚”，立法明确。