今天看到一起“男子利用15分钟内免停车费逃费71次 构成盗窃”的新闻，很不解。新闻说，一车主利用“停车不足15分钟免费”的规定，钻其空子：车子进入停车场后，即转至出口处，被闸机识别到车辆信息后，又退回停车场。以此方法71次逃避缴纳停车费，总金额2500余元。到案后认罪认罚态度较好，并积极赔偿了停车场的损失，最终，检察机关建议对其作出不起诉决定。

窃以为，本案应该涉嫌诈骗，而不是盗窃。盗窃的对象是物，即以非法占有为目的，窃取别人的东西。物，一般是指有形物，不包括无形的债权债务。就如本案，男子与停车场构成停车合同。按照约定，应该支付停车费，但采取了诈术，逃避了停车费。故其行为诈欺了停车经营者的逃避债务行为，是诈骗（金额较大的构成诈骗罪）。同理，以诈术逃避火车票之类，也是诈骗行为。在香港与德国等，也定诈骗（利益欺诈）。

近几年来，司法实践扩大了盗窃罪，把盗窃对象扩展到债务，是不妥的。此类犯罪，本质上符合诈骗特征，即以欺骗的手法获取不当利益。有人反对定诈骗，认为诈骗是要面对活人，使对方陷入错误，才构成。对于机器收费，则不可能是诈骗。其实，这里是狭隘理解了诈骗。诈骗的本质是欺骗，以诈术的手段来欺骗，无论是欺骗活人，还是骗过机器，都是诈骗。

实践中最有争议的更换他人的二维码案。更换二维码，也是诈术骗取钱财，应该定诈骗。以上可知，骗过机器的行为，有两种理论来解决，一种是扩大盗窃的物到债权债务，一种是扩大传统诈骗的活人到机器。从法理上来说，盗窃债务是不通的，债务是人为的法律概念，何以能盗窃。而以诈术迷惑机器，是通的，符合诈骗本质。而且根据刑法的谦抑性，如果机器被钻空子，管理方也有过错，此行为是民事违约行为，还是刑事诈骗行为，还要看该行为的社会危害性而定。