武汉大学孟勤国教授在《法学评论》，发表《《法官自由心证必须受成文法规则的约束——最高法院（2013）民申字第820号民事裁判书研读》一文，引发法学界一片混战。但，真正探讨自由心证寥寥无几，杂七杂八的批评四处可见，律师、法官、学者站在各自立场为自己发声多。对于涉案文章的案件，我没功夫去仔细研究，冗长的三级法院判决书，很难让人看到底。感觉，孟教授是该案的代理人，虽是写论文，也还带有代理人立场，而参与讨论法官们，则是君子讳伤同类，抱团反驳。呜呼，何必呢。就事论事而言，每个人都有公评判决书的权利，只要说的在理就行，代理人也不例外，只是不能人身攻击。《法学评论》上没有公布孟教授的代理身份，或会误导读者，此是瑕疵，应当澄清，但这并无损于对法理的探讨。同样，对于教授的公评，法官们也可以对之公评，谁说的正确，谁的影响力也就越大，衡量水准的唯一标准是法理，而不是其他。学术是公器，法律人应该理性探讨，对于公器私用，则要及时甄别澄清，以正视听，更不能演化为门户之见。夏允彝的《幸存录》，记录弘光王朝各朝臣之间、东林党、阉党以及复社文人之间的党争。清兵压境、国难当头之际，本应戮力同心、但还门户斗争不已，最终南明不振。我们法律人，有着共建法律共同体的责任，尊重、包容、善意批评、理性辩论，寻找法律进步的最大公约数，不必体制内外水火两重天。