2015年7月26日，深航ZH9648从台州飞往广州，航班降落时，嫌犯翟某两次纵火（被扑灭），机舱熏黑一大片，还持刀威胁其他机上乘客，所幸最后被制服。除两乘客受伤外，未造成其他严重后果。但飞机上出现打火机、汽油、刀具，让人不寒而粟。目前事件在继续调查，关键的问题，如纵火动机，如何携带违禁物上飞机，因翟某跳机时受伤严重，至今未得其供述，或是一个谜了。而台州市民航局局长已被免职，台州机场安检站站长、副站长，当班职工全部就地开除。

本案中，嫌犯的持刀纵火行为，涉嫌严重的犯罪。其触犯了三个刑法罪名，放火罪、破坏交通工具罪、暴力危及飞机安全罪。放火的行为即涉嫌放火罪，由于被烧的是飞机，故又是破坏交通工具，即涉嫌刑法第116条规定的“破坏火车、汽车、电车、船只、航空器，足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发生倾覆、毁坏危险，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。”同时在飞机上持刀暴力威胁他人，涉嫌刑法第123条的“在飞行中的航空器上的人员使用暴力，危及飞行安全，尚未造成严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；造成严重后果的，处五年以上有期徒刑。”鉴于放火与破坏交通工具，是法条竞合，且放火罪更重，故应以放火罪、暴力危及飞机安全罪两罪指控。

本案中，台州安检严重失职，是否涉嫌构成重大责任事故罪？从直觉上来看，因为安检重大疏漏，导致打火机、汽油、刀具带上飞机，足以威胁飞机和机上乘客的安全，后果严重，似可构成。但是从法条上来分析，此罪的适用还有待商榷。刑法第134条规定“在生产、作业中，违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。”此罪一般理解为“在生产、作业中”发生，那么生产、作业后发生的是否也算呢？譬如最近的荆州电梯吃人事件亦如此，事故并非发生在电梯维护保养作业中，而是在其后，但又确实是违反安全管理规定的人为责任事故。故该罪，是否可以理解为“作业中违反安全管理”，因而“以后”造成后果的，也涉嫌构成重大责任事故呢。这有待于司法厘定。

本案中的民事责任，则相对清晰，飞机的受损以及乘客的受伤，由侵权人翟某赔偿。如果翟某无力承担，乘客可以追加航空公司与台州机场为共同被告，台州失职行为也是侵权因素之一，航空公司总体上处置得当，未必承担侵权，但加入诉讼，便于查清事实。或曰，乘客与航空公司是合同关系，此案虽然是第三人侵权造成，那么根据合同的相对性，航空公司是否也有义务承担合同责任？我认为，这要看违约的情况是否可以归责于航空公司，如果事件中，航空公司尽职还不能防止，则其是无责任的，反之，未尽职的有责任。