近日，研究一份北京朝阳区法院的民事判决书。这是一个标的两千万的买卖合同纠纷，但从判决书中根本看不出事实认定来。因为整个判决书，连证据都不列，遑论对每个证据进行分析、论证了。判决书写的“原告诉称”、“被告辩称”、“本院认为”三部分，都是法官对案情的简略概况。至于概括得当否，认定事实的证据确实否，无从而知。而上海的民事判决书，无论案件大小，都会写出双方的证据，以及两造质证意见，从而为“本院认为”事实与法律，夯实材料基础。由此可见，北方粗疏，南方精细。粗疏，则主观强。精细，则透明化，但工作量大。

南、北方文风自古不同，《隋书•文学传序》说“江左宫商发越，贵于清绮，河朔词义贞刚，重乎气质。气质则理胜其词，清绮则文过其意，理深者便于时用，文华者宜于咏歌，此其南北词人得失之大较也。” 即北方质朴，失之于词不逮意，南方重文采，失之于言过其实。而从传统文章的“义理、考据、辞章”来看判决书，辞章即文采，南北判决书目前都缺。考据，南方胜于北方。考据即证据也，若无证据考证，则义理未免空中楼阁矣。至于义理，则是各有千秋。故综合而论，南方判决书更公开。

南方与北方审判的风格，以我有限的司法经历来看观察，也大不同。南方程序较为完备，譬如上海庭审程序阶段分明，大致上按照“原告诉称”、“被告答辩”，举证、质证、质辩，互相发问，法庭辩论，最后陈述来进行。而北方审判重实体，以法官发问为主，犹记在天津高院的一个民事案件，基本上是法官主导调查，且以发问为主，而对当事人的证据与辩论，不甚感兴趣，判决书同样是不写证据分析。由此可见，判决书之不同，来源于庭审风格不同，北派重实体、轻程序，更倾向于职权主义，而南派倾向程序正当的当事人主义。