今天在郊区法院开庭，是一个买卖合同纠纷，我代理原告，被告是义乌的一家公司。开庭时，被告没来（缺席），于是法官就仔细审查原告的证据，指出本方缺乏若干送货单原件。言下之意，诉讼有风险。我说，本案中原件是有缺失，但有复印件补全，现在对方没来质证，是放弃诉讼权利，本方是优势证据，应当胜诉。法官认为，被告不来，只能审查原告证据，必须全部原件。以其逻辑，被告不来，审查原告证据要求更严格，以确保案件无误。

现有的缺席审判制度，对原告不公平。具体表现为三：第一，被告缺席，由法官来质证、认证，法官相当于被告的天然代理人了，有悖中立原则。第二、被告无故缺席，没有法律风险，而要求原告举证责任更重，乃本末倒置。第三、违背优势证据原则。本来，被告不来，原告的证据是优势证据，如果没有明显的错误，即可支持，但法官却要原告的证据“排除合理怀疑，具有唯一性”，这是把民事判决的证据标准等于提高到刑事判决证据标准了，对原告很不公平，而被告却大占便宜，即鼓励被告不来，法院会帮助被告驳掉原告的诉请。

可见缺席审判的法律漏洞很大，加上审判人员的保守思维，常常成为被告赖债的手段之一。建议增加规定：被告无故缺席审判，原告的诉请与证据无明显不当的，可径行支持原告诉讼请求。