2014年6月10日上午，上海铁路法院第二法庭，各路媒体云集，现场直播地铁票“隔日作废”涉嫌霸王条款案。

我作为原告代理人与原告韩先生一起出席了庭审。先陈述了诉讼请求与事实理由：3月3日，原告买了一张五元钱的地铁单程票。当日没用，次日去退票时，被告知地铁票“隔日作废”，且票款不退。我们认为根据今年3月15日新施行的《消费者权益保护法》，地铁票的“隔日作废”规定，没有显著性提示，且不公平、不合理，要求判定该格式条款无效，地铁公司应继续履行运输合同。

被告地铁公司答辩，地铁票背面有“当日当站有效”的提示。之所以规定“隔日作废”是为了维护地铁运行秩序所需。

原告发问“除车票背面外，车站是否还有提示？”被告答“没有”。再问“一张地铁票正常使用次数多少”？答“一千次左右”。被告也反问原告“当日买了地铁票后，为何没用？”原告答“当天后来找到了交通卡，用了交通卡。第二天为了不浪费地铁票，再去使用”。被告继续问“是否看到车票的背面条款”？原告答“没有”。

随后两造就地铁票是否霸王条款、是否无效，展开辩论。我方指出，根据《消费者权益保护法》第26条、《合同法》第39、40条，以及合同法司法解释二第六条的规定，“隔日作废”是霸王条款，无效。具体理由是两大点：

第一、“隔日作废”没有显著性提示。显著性提示是鹤立鸡群，一望即知，但：

（1）   上海地铁票的提示，没有印在正面，而是在反面，容易被忽略。

（2）   上海地铁票在背面的提示，字体没有加大或加粗，与其他字体一样，且只占票面1%左右，没有突出。

（3）   “隔日作废”条款，应预先告知消费者。而等消费者买到车票后才知，显然失去了提示意义。北京地铁站销售车票窗口，就有大字提醒购票乘客“不要提前购票”。

第二、“隔日作废”的规定不公平、不合理。

（1）“隔日作废”，给乘客时间太紧迫。譬如买晚班车的买票，此时车票的使用时间才十几分钟，如果赶不到车，票子就废了。应该给予宽限期，譬如参考新加坡的三日内都可以退票，符合消费习惯。

（2）“隔日作废”地铁票从售出开始计时，过于苛刻。而国外有的地铁票，是使用时才计时的，相对合理。

（3）“隔日作废”，且不予退款，过于霸道。地铁与消费者是运输合同关系，就算消费者违约，也不能没收全部价款，而参照定金规定，没收定金的数额最高是票价的20%。

（4）“隔日作废”的规定，造成浪费，譬如地铁票子本可以使用1千次，但被提前作废掉，不符合循环经济。

面对原告的诸多观点。你猜，结果是什么？法院在休庭十五分钟后，当庭宣判驳回原告的诉讼请求，理由是被告已合理提示了。看着法官读着拟好的判词，想起了小说中的情节。。。。这就是中国的司法，一个普通消费者面对大公司的司法现状。但不管这样，这是一个进步，消费者以法律为杠杠，撬动了大公司，提醒了公众，促进对公共利益的改善。