招远的麦当劳餐厅中发生血案，六个人殴打一女致死。此时，麦当劳是否要承担点法律责任？

本案涉及三个法律角度：第一、侵权角度。根据侵权责任法，餐厅对顾客有一定的安全保障义务。餐厅尽职了，就无责任，不尽责则要承担补充赔偿责任。这个义务通常是指，及时报警、适当劝阻等。本案是否尽职，视具体情况而定，不宜轻下责任。第二、《消法》角度，即经营者有保护消费者人身、财产的义务。此分析与侵权角度差不多。

第三、合同法角度。麦当劳餐厅是否违约，承担责任？顾客去麦当劳餐厅就餐，形成买卖合同关系。顾客出钱，餐厅交付食品，是双方的主要义务。又，因在餐厅就餐，餐厅有提供合适的就餐环境义务，此是买卖合同的附随义务。但本案中，因外来原因侵害了这个买卖合同，导致餐厅违反附随义务。假如这个侵害是不可抗力，譬如地震等，则麦当劳当然是免责的，但现在是第三人刑事犯罪侵害合同，麦当劳能否免责？这是一个大课题。一种观点认为，应该免责，因为这个附随义务超过了合理程度，餐厅不是警局或保镖。另一种观点认为，应该有责，因为违约是不讲过错的，只要违约就要承担责任，只是责任很轻微，赔偿是象征性的。还有一种观点认为，餐厅的附随义务，是指硬件设备，只要提供合适的桌子、椅子即可，人为的原因除外，但这个观点经不起考验，譬如顾客吃饭的时候，服务员大扫帚扫地，难谓提供合适就餐环境。

再看上海的银河宾馆案。该案中，一名入住银河宾馆的女孩子被歹徒杀害，女子父母起诉宾馆要求赔偿。上海第一中级人民法院终审判决，银河宾馆赔偿死者被害人的父母经济损失8万元。理由是宾馆制定的承诺细则中有安全保证的内容，被害可以认定为宾馆违约。这个案件与麦当劳案件的相似，都是第三人刑事犯罪侵害合同，导致违约。所不同的是，银河宾馆有书面的安全保障承诺，此是附随义务的证据，而麦当劳并无此书面承诺，但在法理上麦当劳也是有随附义务的，该如何处置？

综上，归结到一个法律问题，第三人刑事犯罪侵害合同，导致一方违反附随义务的，是否要赔偿？这个目前是争议纷纷，很期待司法给一个明确的结论。