傲游浏览器采用“快进”技术，在观看优酷等视频等时，可以“快进”广告以及视频内容。于是用户就不看广告，直接看内容了，导致视频网站广告收入减少。优酷反制，屏蔽傲游浏览器，要客户二选一。这个事件中，谁是谁非？傲游对优酷构成侵权或不正当竞争吗？

窃以为，傲游的技术，没有侵入或破坏视频软件的完整性、安全性，没有侵犯视频软件著作权，受损的实际是视频网站的商业模式，而傲游有利用视频网站平台，扩展自己市场的嫌疑。视频网站的屏蔽遨游浏览器，是对自己商业模式的自卫，但有破坏傲游浏览器功能完整性之嫌，是以毒攻毒。问题的焦点是，这种视频网站的商业模式该不该受保护？这种保护有无妨害技术创新？需要综合衡量。

本案不同于腾讯起诉360扣扣保镖案，扣扣保镖是侵入QQ，鸠占鹊巢，显然是侵权的。本案与猎豹浏览器案屏蔽优酷广告案相似（该案法院认定猎豹浏览器构成不正当竞争），但也有不同的地方，即傲游的技术是针对所有视频的（而不是针对优酷一家的），也并非只是针对广告的。所以这个官司打起了，输赢难说，主要看价值取向了。