早上，看了央视对复旦投毒案被告人林森浩的采访。记者发问循循善诱，林基本说了案件的前因后果。很冷静乃至于冷酷，如《沉默的羔羊》中的汉尼拔教授。他自我辩解，与被害人黄洋没有大过节，只是愚人节的整人恶作剧，本意不在杀人，但是他自己也没法解释为何下如此重手。黄洋父亲愤怒表示，哪有以毒物开玩笑的？而林父则认为其儿子不至于如此阴暗。当然，林的自白，只是其版本，黄洋斯人已去，无法对质，假如还在，应该会站起来打断说“事情不是这样的”！电视还插播了庭审的镜头，老成的公诉人，指出如此剂量的毒物证明林的杀人故意，但未见律师对此的意见。

纯粹从法律技术而言，本案的公诉人与辩护律师，都应该请毒物专家证人出庭，而不是自己来辩论这个医学问题。法律人对医学所知甚少，所依据的司法鉴定或相关病历资料，都是二手资料，是无法深入透彻控辩的。涉案的毒物，经过小白鼠试验，但没有也不可能经过人的试验，其剂量对人的药物反映如何，是一个需要查清的重要事实，故请专家来说理，能让法官听得明白，大众也理解。刑诉法也有专家证人出庭的规定，大案更该出庭，以弄清事实。其次，对于动机的指控与辩护，也让人茫然。媒体报道杀人是因生活琐事矛盾引发的，那究竟是哪些小事？被告以及律师辩护是愚人节玩笑，真的是玩笑？我对这两个角度都存疑。指控不力，辩护更无力，因而给人的感觉是还是迷雾，并没通过控辩对抗揭露出来。以常情而论，杀人都会有动机，譬如长久的积怨或者重大利益的刺激，总而言之世上没有无缘无故的恨，但是本案都没有这些，那么被告人真的是不计后果动辄杀人者？法庭没有解决这些问题。

深深同情被害人，同时期待通过大案的审判，完善程序，提高控辩技术。