台湾张德正，开砂石车冲撞府大门。马英九表示反思。之后，司法介入，创下“五进五出”记录。即检方要求羁押张德正，律师要求保释，台北地院裁定保释。检方上诉于高院，高院撤销地院裁定，发回重审。重审后台湾地院仍保释，于是再上诉。如此来去五次。不知道台湾对于羁押上诉的次数是否有规定？如果没有规定，那是进入死循环了。法律本身有漏洞。

各方观点如下。检察官认为：任何人都不可以开车冲撞的暴力方式表达意见，张德正不顾宪兵安危，驾车以高速直接冲向府内，有杀人故意，涉犯重罪。被告律师认为：看守所医疗设备不足，张德正如被羁押恐因此瘫痪，法院将张收押，就是违反“公民与政治权利国际公约”，以残酷、不人道手段对待被告。台北地院认为：不是每个以府为犯罪对象就有羁押之必要，应审酌宪法保障人民身体自由权，及刑事诉讼法无罪推定原则；至于安抚社会大众、作为满足部分人民迫切的应报需求，则非法院审酌是否羁押被告的原因或事由。张德正无再犯之虞 免押获释。

这个案子表明了台湾价值观的多元化。地院与高院意见截然不同，但高院也无奈何于地院，不能越粗代庖径行裁定羁押。上下两级法院之间的审判独立，不是领导与被领导关系，而是都服从法律。而如果类似案件发生在大陆呢？恐怕是作为重大案件专案组处理，公检法齐上治罪，律师找个可靠花瓶辩护，不但查被告人本人，更株连九族。可见两岸司法理念之不同。