昨天的直播，尺度大，今天则静悄悄的，庭审笔录没传出。其实，公开、公正的审判，社会是很认同的。如果一个坏人的诉讼权利，都有法律保障，何况好人呢？下面就昨天的三个技术性问题，进行分析。

一、双规悖论。薄双规期间承认收钱，法庭上却翻供，何故？按其解释，是机会主义，该两笔受贿线索，是他有“精神压力”下交出的大单。公诉人则以薄的自书，作为指控证据。是故证人与薄当庭对质，难谓谁出卖谁。但在法律上，双规是内部措施，非司法行为，所取得的材料，只是参考资料，须经司法机关法定程序收集，才成为证据，否则是以纪代法。

二、受贿罪的法律规定，有缺陷。刑法规定，受贿罪的构成要件是利用职务之便，收钱办事。但该规定很不科学，因为有的收了钱，未必办事，其次要证明收钱与办事之间的意思联系，甚为困难。唐律疏议对此是两分法，受财枉法与受财不枉法都是罪，但前者处罚轻后者重，甚为科学。事实上，受贿侵犯公务的廉洁，只要受财，即构成，所以刑法的规定有待于修正。正因为刑法有缺陷，司法实践中对收钱后是否利用职务之便办事（谋取利益）争议不休。薄案中也存在这个问题，存在公事公办还是私事公办之争。这本质上是法律不周带来的。

三、庭前会议中的质证，不合法律。庭前会议的作用主要是厘清程序、证据开示，并不涉及证据的实质内容，质证是庭审任务。刑诉法、最高检的刑事诉讼规则（试行）都没有规定庭前会议可以质证。但最高法院的司法解释超越了法律，提及了质证。其规定“（庭前会议中）审判人员可以询问控辩双方对证据材料有无异议，对有异议的证据，应当在庭审时重点调查；无异议的，庭审时举证、质证可以简化”。是故薄案中审判长提醒，对证据无异议的，可以简化举证。最高法院在庭前会议中引入适当的质证，本意是提高效率，但也会影响公平，譬如庭前会议中如果当事人没有参与（当事人一般关在看守所，而庭前会议在法院举行），则控辩的无异议，会损害当事人权益；其次，提前了庭审，影响质证、质辩的质量。