微博热议北京的流浪猫案件。案情如下：“某日，小区，肖某遛狗到乔某家门口的公共通道。狗未系链，与乔某喂养的流浪猫打架，肖某去拉架，被猫抓伤，产生医疗费和交通费若干”。于是肖某诉乔某要求赔偿。一审认为，乔某是流浪猫饲养人，管理不当，承担70%的侵权责任。二审认为，乔某虽不是动物饲养人（喂养流浪猫没有利益和有决定权），但聚集流浪猫，带来环境危险，故判决乔某承担50%的责任。

本案一审、二审的判决，均值得商榷。侵权要件有三：行为，结果，因果关系。本案有猫抓人的行为，产生受伤结果是无疑，值得考虑的是因果关系。从近因来看，肖某拉架，是被伤害的原因。从远因来看，则是因喂养而出现“危险”的流浪猫。近因是实质的具体伤害，远因是抽象的可能引起的结果，法院审判应采纳近因说。且就远因而言：其一、聚集流浪猫，不一定会伤害，其带来的环境影响，应是妨害大家的正常生活，予以行政处理为宜。其二、拉架时，无论流浪猫或饲养的家猫，都有抓人的本能，故区别之并无法律意义，除非能证明流浪猫特别凶狠，不同于饲养的，才有法律价值。所以，本案的判决，漠视因果关系，把抽象的远因代替具体实在的近因，而本末倒置关注是否饲养人，偏离了主题。