司法实践中，敲诈勒索罪争议很大，重要的案例有华硕电脑天价索赔案、博士刘四新敲诈勒索案，前者是大学生认为华硕公司的电脑质量不行，而天价索赔，被诉敲诈勒索罪，几经周折，后被认定“过度维权”，未定罪。后者是刘四新因妻子被非礼，而要求对方赔偿16万，被判敲诈勒索成立。最近的一个案子，则是济南的律师舒向新执业中涉嫌敲诈勒索。这些，都让人思考，敲诈勒索的标准是什么？

窃以为，敲诈勒索，俗称敲竹杠，是威胁、要挟被害人，以强索财物，被害人因心理恐惧而不得已交付，但如果双方先前有债务纠纷，则虽然是狮子开大口索赔，则不为罪，所得超过债务部分的属于不当得利，可以民事返还，根据刑法的谦抑性，不治罪。

唐律疏议也差不多是如此规定的。其第285条“恐喝取人财物”规定：诸恐喝取人财物者，口恐喝亦是。准盗论加一等；虽不足畏忌，财主惧而自与，亦同。展转传言而受财者，皆为从坐。若为人所侵损，恐喝以求备偿，事有因缘之类者，非。

【疏】议曰「若为人所侵损，恐喝以求备偿」，假有甲为乙践损田苗，遂恐喝于乙，得倍苗之外，更取财者，为有损苗之由，不当恐喝之坐，苗外余物，即当「非监临主司因事受财坐赃论」科断。此是「事有因缘之类者」，非恐喝。——这段话的要点有二，其一是被害人恐惧而自己给付，以此推论，如被害人不是自然人，而是单位，并无心理恐惧，则不构成敲诈。第二。事出有因，原先有债务的，而敲诈要求加倍赔偿的，也不属于恐喝取人财物。多取的部分，按照坐赃论处。这个规定是比较合理的，而按照现在法律，没有坐赃罪，故是不当得利，予以民事返还即可。