以立法技术而言，唐律的一些规定比现在的刑法还先进，更不必说文字的阳春白雪与下里巴人之较了，由此亦可见我朝文化之弱。兹举二例：

第一、关于自首。唐律特点是：1.可向被害人自首，如“诸盗、诈取人财物而于财主首露者，与经官司自首同。”2.规定部分自首：“自首不实及不尽者，以不实不尽之罪罪之，至死者，听减一等。自首赃数不尽者，止计不尽之数科之。”3.限制自首减轻处罚：“其私度、越度，自首不原；冒度之罪，自首合免。若奸良人者，自首不原。并私习天文者，并不在自首之例。”4. 抓同案犯的自首：“诸犯罪共亡，轻罪能捕重罪首，重者应死，杀而首者，亦同。”等。这些视野，都是现在刑法所不及，所要完善的。司法实务中，自首虽然有两个司法解释，但还不够用，疏漏甚多，譬如“为逃脱惩罚，而事先准备的自首”，如何处理？

第二、关于罪质。唐律疏议对罪的本质概括清楚，简而周，而刑法往往同义重复，不知所云。譬如：

1.敲诈勒索罪，刑法条文是“敲诈勒索公私财物，数额较大的。。。”这种条文，对于敲诈勒索的实质要件，是一头雾水，执法起来，随意解释。而唐律类似罪名规定是“恐喝取人财物：“诸恐喝取人财物者，口恐喝亦是。准盗论加一等；虽不足畏忌，财主惧而自与，亦同。展转传言而受财者，皆为从坐。若为人所侵损，恐喝以求备偿，事有因缘之类者，非。”规定的很清楚，要被害人畏惧交付财物才是。

2.诈骗罪，刑法条文是“诈骗公私财物，数额较大的。。。”，也没有定义何谓诈骗。而唐律的“诈欺官私财物：诸诈欺官私以取财物者，准盗论。诈欺百端，皆是。若监主诈取者，自从盗法；未得者，减二等。下条准此。疏议曰：诈谓诡诳，欺谓诬罔”，指出诈欺是虚构事实或隐瞒真相。

3.抢劫罪，刑法条文是“ 以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的。。。”，而唐律的“强盗：诸强盗，谓以威若力而取其财，先强后盗、先盗后强等。若与人药酒及食，使狂乱取财，亦是。即得阑遗之物，殴击财主而不还；及窃盗发觉，弃财逃走，财主追捕，因相拒捍：如此之类，事有因缘者，非强盗。”从正面规定罪行，反面排除非类，很清楚。

4.盗窃罪，刑法条文是“盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的。。。。”，假如没有学理解释，根本不知盗窃的内涵和外延。而唐律的“窃盗，疏议曰：窃盗人财，谓潜形隐面而取。”，一句话道出秘密窃取实质。

 唐律是古代社会法律的巅峰之作，已经过时了，精华和糟蹋并在矣。唐律疏议的“八仪、官当”都是官僚特权，而如今的“双规”又何其似也，先开个会，定个调，再法律处罚，亦是官员之特权也，若是平民，安有资格享受？