关于未成年名下的房屋归属，实践中有两种意见：一种是属于未成年个人财产，理由是根据《物权法》，登记是谁即是谁。既然父母把房屋登记在子女名下，则是赠与，为维护未成年人权益计，此赠与不能随意撤销。另一种意见是，虽然登记在未成年人名下，但可以认定为家庭共同财产，因为未成年人是没有购房能力的，如果要认定是未成年人个人财产，则要举证是出于父母的赠与。

本人同意第一种意见，物权以登记为准。如果按照第二种意见，则是离开法律去谈法理，且造成物权登记不算数，自损法律。在举证上，既然登记在未成年人名下，自可推定为赠与，无需举证，只有认为不是赠与，而是出于其他原因的（譬如转移资产的、错误登记的），才由主张方举证。所以第二种意见的举证责任倒置是错误的，而之所以会产生这错误，是因为还是沿袭民法通则的思维（以贡献力来看分配财产份额），没有看重物权法。

关于未成年名下房屋的份额，先看一个案例，该房屋登记在父、母、女儿三人名下，父母离婚析产时，法院认为女儿的份额为20%为宜（本案正在审理中，尚未宣判，法官也是来自上级的指导意见），理由也是要根据贡献来看。我认为，这个20%份额是无厘头，而不是自由裁量。根据物权法，三人登记，每人33.3%清清楚楚，不存在争议，而法院之所以减少未成年人份额，也是因为对物权法理解不透彻，传统民法的思维留存甚深。还有，上海法院对恋爱购房中，房屋由一方全资购买的，但登记为两个人的房屋，也不认为是各占50%，而是未出资方占10-30%。这个数字何来，不得其解。

总而言之，目前的司法思维还处在从民法通则到物权法过度阶段，重实际，轻登记，导致很多判决无厘头，这点就如刑事诉讼的重实体、轻程序，但都是不对的。