现在的刑事辩护有点走向极端化。一方面，有的律师一接到案子，就做无罪辩护，以“最大限度维护当事人权益”，这种现象在律师团辩护以及吴英案中都存在。另一方面，当事人根本就不请辩护人，譬如上海普陀区副区长陈猛受贿案，没请律师，承认全部指控，以求轻判。

我认为轻易做无罪辩护和不辩护，都是过犹不及，都是没有正确认识到刑事辩护的作用。刑事辩护的目的是，全面反映事实，正确适用法律。要全面反映事实，就要控辩双方进行举证、质证和辩论，因此律师的工作是带有立场性的，即罪轻、无罪方面的，但律师的辩护，必须建立在客观事实基础上的，而不是主观臆断，迎合当事人心理的，这就是问题所在。美国法官波斯纳曾在判决书中附上一副“鸵鸟”画，讽刺律师已经过于片面，不全面对待事实和法律。司法实践中，做无罪辩护要慎重，必须要有充分的事实与法律依据，因为一旦辩护不当，会引起检察院和法院的反弹，反而会损害当事人的权益。

至于不请律师辩护，也是失策的。不请的原因很多，有的是没钱，有的是不信法律。高官不请律师，那是因他是体制中人，或没有法律观念，或看透法律，即便快入狱了，还信奉权力，呜呼悲哉的很。事实上，没有法律的保障，每个人都是不安全的，官员失势时，同僚们不落井下石已经算好了，又怎会来拉这根烂稻草呢？也有人说，有些案件事实清楚，当事人也不想重现一遍事实，没什么好辩护的。这种说法，是行外话了。律师辩护首先看办这个案子程序合不合法？再看，认定事实的证据有没有问题？如果事实认定没问题，则考虑法律适用是否正确？总之，都是有话可说的，而真理越辩越明，案件也正是在律师和检察官的辩论中查清的。

总之，我们要明白辩护的意义，这是一个制度设计，以全面反映事实，正确适用法律。对于律师来说，辩护的底线是保证当事人不受冤枉，对于辩护的策略要得当。司法实践中也存在，因为控方的失误，而律师辩护成功，给以人开脱罪犯的感觉，辛普森案件就是典型例子，这是因为法律的价值观是，宁愿放过罪犯，也不能让公权力办案违法。如果公权力依法办案，是不会或很少有“空子”可钻的。