2011年底，“韩三篇”出台，风波顿起。麦田首发，方舟子继之，质疑韩寒文章有代笔。韩寒博客自清，又诉诸法律维权。方舟子博客回应，对署名韩寒的文章的分析、质疑、批评，属于言论自由和学术批评，不涉及侵犯名誉权。从笔战到法律之争，当事人的巨大名人效应，以及厘定名誉权界限的巨大法律价值，使案件成为世纪大案。

问题一：意见表达与事实指控

评论韩寒文章的优劣，是意见表达，属于言论自由范畴，就如美食家点评厨师的手艺。说韩寒文章代笔，是事实指控，属于名誉侵权纠纷，就如质量技术监督局查假货。“言论再自由，也不可能保护你在剧院里谎称失火引起混乱的自由。”法谚“肯定者举证”，故指控者要提供证据（逻辑分析不能代替证据），证明韩寒代笔，而不是韩寒自证无代笔，这就如无罪推定，首先是推定被告人无罪，由指控者举出有罪证据，而不是被告人自证无罪。当然，韩寒也可以举证自清，譬如公布《三重门》的手稿，但这个举证是为便于法庭查清事实，而不是责任。

问题二：民意与舆情

韩寒和方舟子都拥有庞大的粉丝团，韩寒的新浪博客点击率达5.35亿，方舟子的新浪微博粉丝184万，两人之争，不啻于两媒体的报道，案件势必会成为头条新闻，引起普遍关注，而国人的态度多多少少也会影响案件的判决。从理性的角度而言，人们希望言论充满活力并广泛公开，韩方之争受益的是大众和法律。从感性角度而言，人们希望自己喜欢的偶像能赢，而韩寒独立思考少年英才的形象，更受人欢迎，而结果很可能是“信者恒信，疑者恒疑”。

问题三：法院的立场

通常法院的立场，就是法律的立场，但司法实践中，也会出现不按法律的判决，因为司法并不独立，还受到权力的掣肘、舆论的影响。韩寒是舆论界巨子，世人瞩目，各方尤其官方必然关注，所以案件结果难以准确预计。已经有人认为，之所以出现倒韩现象，就是因为“木秀于林风必摧之”。但无论如何，这个案件的影响是长远的，是这个时代的缩影。希望法院的判决如汉德法官云“正确结论来自多元化的声音，而不是权威的选择”。

不管怎样，这场笔墨官司，还是让我想起鲁迅，而辱骂和恐吓不是战斗，真正的战斗是作家拿出真正的作品来，经得起质疑和时代考验，就如杜甫诗“王杨卢骆当时体，轻薄为文晒未休。尔曹身与名俱灭，不废江河万古流”。而这些论战，不要如钱穆说的那样“学者不能太急于自售，致为时代风气卷去，变成吸尘器中的灰尘”。