南京彭宇案的一审判决，以“常理“代替证据，推定彭宇撞人。这是一个墓碑式的判决，在道德上否定做好事，在法律上否定证据，导致谬种流传。该案二审以和解结案，和解内容对外保密。该案一直被议论，扑朔迷离。

近日，凤凰网《南京官方披露：彭宇承认与徐老太碰撞》一文报道：南京市政法委书记刘志伟接受《瞭望》新闻周刊专访时，指出事实真相是：徐寿兰（徐老太）经过一辆公交车后门时，彭宇正从这辆车后门第一个下车，双方在不经意间发生相撞。和解协议内容是：彭宇一次性补偿徐寿兰1万元；双方均不得在媒体（电视、电台、报纸、刊物、网络等）上就本案披露相关信息和发表相关言论。对于调解结果，彭宇最近也表示，2006年11月发生的意外中，徐寿兰确实与其发生了碰撞，事后经法院调解，他对结果表示满意。

南京官方的报道，是政府公关，以挽回南京颜面，拯救道德滑坡，但并不能让人信服。

其一、这是南京官方代为承认彭宇撞人。官方的这个说法来自当事人的陈述和法庭调查，但从法院的一审判决来看，正是因为没有相撞的证据，才以“常理”推定相撞。所以官方的说法也缺乏证据，而是在根据同样的证据，再次充当“法官”，得出“相撞”的结论。呜呼，一之谓甚，岂可再乎！

其二、是不是相撞，要看证据。本案一审没有证据，二审的和解也没有证据证明相撞。在司法实践中，和解不等于就是承认撞人，这只是解决纠纷的一种方式，不能以事后的和解来推定事前的相撞，否则又是犯了“以常理代替证据”的老毛病。固然可以怀疑，没有撞人，为何赔钱？但这个案件二审中，双方当事人都面临巨大的压力，而和解能化解这个压力，所以事实真相还是“事出有因，查无实据”。

其三、报道朦胧点出“彭宇最近也表示，在2006年11月发生的意外中，徐寿兰确实与其发生了碰撞，事后经法院调解，他对结果表示满意。”请问，彭宇是何时何地向谁表示的？彭宇的自认，是整个报道的核心，怎会如此语焉不详？人们完全有理由怀疑这话的出处，彭宇如果自认，会自己说出全部的前因后果，不需要越俎代庖。而报道之所以在核心之处闪烁其辞，正反证其缺乏证据。呜呼，此地无银三百两乎。又，即使彭宇“自认”，会不是又是新的操弄？把事实简单定于彭宇“反复无常”的陈述上，本就不靠谱。

综上可见，南京官方的公关没有说到点子上。彭宇案已发生多年，事实已经难以查明，就好像赵匡胤烛影斧声的千古之谜，人们更关心该案的是司法的正义：第一、审判要以证据为依据，而不是主观臆断。第二、审判要公正，不能受到关系的影响。如今，南京官方舍本求末，不着力于司法错误的总结，而再次“重新错误审判”，岂不谬哉！