据李庄微博反映，其去北京东城区法院，立起诉中青报名誉侵权的案件，无果。根据民诉法第108条的规定，案件起诉须具备四个条件：原告与本案有直接利害关系，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于受诉法院管辖范围。本案原告李庄以名誉侵权为由，起诉住所地在北京的被告中青报，符合受理条件，但法院不接受材料，也不出具不受理的裁定，视原告为无物。

立案难，难于上青天，已是民事诉讼法的最大诟病。法院不依法受理案件，剥夺原告的诉权，是违法行为，也最终损害了法院的公信力。连一个案子都立不进去，何来公正之审判？更何况，是以一种裸奔的方式，近乎无赖的行为来不立案！是故，本次民诉法修改，如果能解决立案难，可谓修改成功，否则就是失败。法院的不立案，是一种逃避责任、不正视矛盾的表现，也是可笑的“鸵鸟”政策。建议民诉法修改时，规定法院违法不立案的责任，以及施行立案登记代替现行的立案审查制，以绕过如鬼门关式的立案庭。

立案受阻，李庄起诉中青报的诉状随即在网上公布。纵观诉状，写的保守，只起诉了中青报，而没有把提供新闻的重庆方面以及记者，列为共同被告。原告及其代理律师，小心翼翼点到为止，在把案件技术化，而不愿被解读为对重庆打黑的评论。诉状主要内容是，指责中青报报道不实，损害李庄名誉和律师界声誉，似有让律师界同仇敌忾的味道。其实，这个案件很简单，重庆提供了夸张的新闻素材，记者没有核实到位，报社也没有尽职审核，有违新闻专业的义务，而涉嫌损害他人名誉，构成侵权。案件法律要点，则涉及在侦查阶段，卷宗材料的保密（庭审后解密），不应外泄，外泄涉嫌泄露国家秘密。显然，如果外泄的不是司法机关，而是律师，该律师早被找麻烦了。其次，涉及记者的职务行为和润笔的责任，一般而言记者报道是职务行为，不属于侵权，但主观故意的除外，譬如润笔时肆意加入实质性内容，则无疑和报社是共同侵权人，报社并不完全是记者的法律挡箭牌。再次，涉及报社的审核义务，该如何把关他人提供的新闻稿，至少应该去实地调查核实，以及报道符合事件本身的法律要求。

总而言之，李庄的报道始作俑者是重庆，中青报及其记者的作用倒是次要的，假如当时中青报不报道，或许其他媒体也会报道的。中青报因不审慎报道，惹来一场会降其声誉的官司，教训不可谓不深刻。虽然，该案法院未立案，但公道自在人心，舆论会审判这个案件。