光武帝说，有志者事竟成，鲁迅说，路是人走出来的，案例也是审出来的，观点的交锋，是非的定论，虽有法律规定，也是要法律人去理解适用的。李庄起诉中青报名誉侵权一案，原告和被告的背后支持者都是实力强大，必然全方面考验名誉权纠纷的法律适用。目前，审理名誉权纠纷的法律依据是：《侵权责任法》、1993年《最高人民法院审理名誉权若干问题的解答》、1998年《《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》。

在新闻报道侵权中，从原告角度来说，可以列三个共同被告：新闻材料提供者（重庆方面）、新闻报道单位（中青报）、作者。其中，作者虽是职务行为，但如是故意所为，不能免责，而是共同侵权人，如果是过失行为，则免除责任。亦即单位不全是作者的法律挡箭牌。

材料提供者是新闻的始作俑者，按照规定：（一）主动提供新闻材料，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。（二）因被动采访而提供新闻材料，且未经提供者同意公开，新闻单位擅自发表，致使他人名誉受到损害的，对提供者一般不应当认定为侵害名誉权；虽系被动提供新闻材料，但发表时得到提供者同意或者默许，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害名誉权。作者的主观过错则是在收到的新闻材料上，是否恶意添油加醋。新闻单位的过错则在于是否尽到审核义务，因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应构成侵害他人名誉权。

从被告的角度来看，抗辩也很有力：其一、材料提供者可辩解，通稿是国家机关职权行为过程中形成的，且是在侦查阶段的说法，不等同于最后阶段的判决书。在刑事诉讼中，罪名都可以变化，何况通稿？且本案最后是认定李庄有罪。其二、新闻单位辩解，其是根据惯例发稿，其有理由信任官方的通稿，并无责任。其三、作者自辩，是履行职务行为，艺术性加工在文章中是次要的，不应承担责任。

从法院角度来说，自由裁量权是巨大的：其一、报道是否严重失实？这个标准是自由心证。从目前实际情况来说，李庄还在申诉该案，申诉不影响判决的效力，李庄还是有罪之身。

故如果申诉成功，则“皮之不存毛将焉附”，报道会被认定基本失实，如果申诉不成功，则法院或会认定“报道大事而不拘小节”。其二、通稿的界限。严格来说，侦查阶段秘密进行，不应该泄露案情，除可程序公开以外，不应涉及实体问题，更不应诛心之论。其三、作者对通稿的加工界限，有没有影响文章的本质内容？从实际来看，其实报道更影响中国律师的声誉，但这不是李庄起诉所能包括的。

李庄起诉中青报一案，事关重大，除法律外，还有中国特色的政治因素。至今，中青报未见任何回应。窃以为，本起诉讼的社会意义，目的在于界定报道的边界，中青报等被告完全可以聘请律师正面应诉，在法庭上据理力争，无论结果如何，都是一个里程碑式的判决。