刑事诉讼凶险异常，控辩双方狭路相逢勇者胜，而运筹帷幄是关键，孙子之所谓庙算也。以上海蟹妈案为例，在一审第一个回合中，检察院指控梅晓阳（蟹妈）受贿三笔，分别为2万、3万、7万，梅晓阳有自首情节，取保候审在外。律师做无罪辩护。一审法院认定受贿7万，以及有自首情节，判徒刑4年。

在第一个回合中，公诉机关夸张起诉，给予蟹妈极大的心理威慑。盖如果三笔指控都成立，则判刑10年以上，虽有自首，但无缓刑。此时辩方面临两难，如果认罪，缓刑没有保障，如果不认罪，则失缓刑机会。两权相害取其轻，辩方决定全盘否认，做无罪辩护。这是个明智决定，因为既然是夸张起诉，就有无罪空间，如果无罪辩下来，蟹妈全身而退，如果无罪辩不下来，一审拉掉若干笔，二审尚有有腾挪余地。果然不出所料，控辩双方扯平，法院中庸判决。故一审是一个以虚对虚的较量。

二审是第二个回合，是实对实的大决战，这七万指控是否成立，关键在证据。但同样面临策略问题，对于公诉机关来说，必须守住起诉书的底线，而对于辩方来说，则又面临考验，如果继续无罪辩，从统计学上来看，二审改变一审的概率不大，如果认罪辩求缓刑，空间也不大，且会失去道义的支持。所以这注定是一个艰难的辩护。

按理，法院根据事实与法律定案即可，但事实上，法院总是倾向于检察院一边，而且二审也会考虑一审以及社会影响等，还有案外因素会影响乃至左右判决。故二审鹿死谁手，难说。

在证据上，这七万元的指控毫无疑问存在瑕疵。因为当初对蟹妈立案调查的“受贿”，已经被法院否定。而这七万指控的认定并不能反证立案的合法性，何况这个证据来自于工商与检察院的所谓联手执法。故二审辩方可以从排除非法证据着手，同时二审法院应当准许涉及该7万元情节的辩方证人出庭，以澄清事实。