陆松柏敲诈勒索案辩护词

尊敬的审判长、人民陪审员：

上海大邦律师事务所丁金坤律师，担任陆松柏的辩护人，发表以下意见，请予参考： 

一、本案是一起民事纠纷

泰极化工厂长期违法经营（没有通过环保“三同时”验收），污染村庄，而政府不作为。在这种情况下，北墩组村民为自身健康，奋力环保维权。2011年6月期间，陆松柏代表村小组与化工厂老板陆永明多次协商（有据可查4次）。第一次协商6月7日，在化工厂办公室，陆松柏提交《强力要求》要求化工厂挖掉六亩塘泥并搬迁，陆永明出具《承诺书》，同意挖泥。第二次6月23日在陆松柏家，陆永明提出每年赔偿村小组土地租金2-3万元（赔偿3年）以及塘泥赔偿10万，协商未果。第三次协商6月24日在陆松柏家，陆松柏代表小组要求化工厂提供搬迁保证金30万和15万挖塘泥赔偿，协商未果。第四次6月27日晚在陆松柏家，双方谈判后签约，由化工厂支付村小组土地搬迁保证金30万和5万维权开支费用。由此可见，本案实质是一起企业与村民因环保问题，多次协商解决的民事纠纷。

二、本案对陆松柏指控事实不成立

起诉书指控陆松柏有倒矿渣、锁门、堵门三个违法情节，但证据表明，陆松柏没有倒过矿渣，也没有锁门、堵门。6月3日的倒矿渣是其他村民所为，陆松柏是6月6日选为村小组长后才参与维权的。6月24日晚—25日中午的锁门，也是其他村民自发所为，而陆松柏在接到村书记的电话后，即叫其父想办法开锁。6月25-28日的堵门，是村小组的集体决定。陆松柏作为村民小组长，召集村民开会，是其职责所在，而不是纠集不法分子。

三、本案陆松柏不构成敲诈勒索

刑法第274条规定的敲诈勒索罪，是指非法占有为目的，敲诈公私财物。而本案：（1）从主体上看，是北墩组全体村民集体维权，所得款项亦归集体所有，并不是陆松柏个人行为。（2）从主观上来，目的是要求搬迁和污染赔偿，而化工厂本来就应该赔偿村民的，所以不存在非法占有目的。（3）客观方面，村民以土办法方法维权，有不当之处，但时间短，没造成什么严重后果，且政府工作组一出面即解决了，显然不同于无事生非的“敲竹杠”。（4）客体方面。化工厂在协议和收条上均盖章，是法人行为，而不是陆永明个人行为，因此不存在陆永明是被害人一说。

四、五万元赔偿金的性质。五万元是合法的赔偿项目。第一、在法律上，化工厂未经过环保验收，违法经营，且污染村庄，本应向村民赔偿损失。第二、5万元是化工厂和村小组多次协商的结果，是合同金额。第三、不存在陆永明所说的“被迫支付”。其一，6月27号在大众广庭下的谈判，北墩组村民都参加了，村治保主任姬学明也到场，5万元金额是陆永明等三人商量后同意的。其二、陆永明已在6月25日报案，受到警方的保护，如果不是自愿，怎么可能自愿付钱？其三、本案中倒矿渣、锁门发生后，政府工作组一出面，问题即得到解决，本次陆永明也完全可以要求政府或上法院解决，而不是“没办法”。

五、关于估价报告

公诉人当庭出示新证据《估价报告》，证明村民给化工厂造成损失17.9万元。辩护人对此不予认可：1.该证据与指控的敲诈勒索无关联。2.法律不应保护违法经营。3.评估主体无资质，且评估方法是根据化工厂单方数据作出的，不科学。4.本案倒矿渣、锁门、堵门等全部加起来不过一个星期，不应有什么损失。如果真有损失，应有第三方向化工厂索赔依据。5.程序上，在审判阶段，警方侦查权已终结，不应再调查取证。

六、对本案证据的质证和质辩意见（略去几千字）

小结：综上，本案事实清楚、简单，是一起典型的乡村环保维权。在政府对环保不作为的情况下，村民忍无可忍，自力救助，其方式有不妥之处，但并无犯意，不构成犯罪。希望法院作出公正的判决。

                                                                                                                                                                上海大邦律师事务所丁金坤律师

                                                                     2011年10月21日