醉驾的法律，就如醉驾的高晓松一样，曲曲折折发生事故。

高晓松案是个普通案件，只因高是第一个因醉驾被捕的名人，而备受关注。更受关注的是醉驾法律的适用。醉驾入刑是2011年5月1日施行的，根据刑法修正案（八）以及相关规定，醉驾属于危险驾驶罪，其标准是酒精含量。但在高晓松被拘捕次日，最高法院副院长在会议上提出，对于醉驾情节显著轻微的可不作为犯罪，一石激起千层浪，民众议论纷纷。

大家的意见，概括起来有三种：1.醉驾入刑可以司法解释，在司法解释出台之前，最高法院的内部指导意见，认定情节显著轻微的不构成犯罪，是人性化司法。2.醉驾入刑应该进行立法解释，因为醉驾入刑是人大常委会立法的，应该由其解释入刑的标准。3.醉驾入刑不需要解释，因法律规定已明确。如果认为醉驾入刑处罚太重，应该修订法律，而不是解释法律。

笔者同意第三种意见，认为法律解释是针对有疑义部分的，而醉驾的标准很明确（80毫克/每百升血液中酒精含量），因此没有解释的余地。其次，醉驾是行为犯，有行为即有社会危害性，不应以情节轻重来定有罪与否，否则就是等同于结果犯了，情节该是量刑的一个考量。

然而最高法院还是坚持醉驾情节轻的无罪，给醉驾开口子，为何？或许是，最高法院考虑到醉驾处罚太重，接踵而至的案子又迫在眉睫，修订刑法来不及，于是以内部指导意见来适用法律。显然，最高法院在追求其认为的“公平”，但这种做法是有悖于法治的。

最高法院的文件下发的很快，赶在高晓松案件审判之前，这样高晓松也有了一个挡箭牌。该案中，高晓松醉驾追尾，是否算情节轻微？情节轻重的标准又在何？这一切看来都是司法人员的自由裁量了。人们无法如天气预报一样预测醉驾是否要判刑。所以，这个案子的法律适用，让人觉得朝令夕改，无所适从。

我们期待醉驾有一个明确的标准。