媒体报道，黑龙江的李海峰食用一包今麦郎方便面后身体不适，向今麦郎公司索要450万元的赔偿，被河北隆尧县法院一审以敲诈勒索罪判处有期徒刑八年六个月。法院判决认定，李的行为超出了社会观念容忍的程度，明显超出其正当利益实现后可能确定的债权范围，具有非法占有的主观故意。还称，李在明知检测机构无资质、检测结果无法律效力的情况下，声称将向媒体公布检测结果势必会对今麦郎公司产生精神强制，显然是用威胁方法向今麦郎公司强索财物。

本案，被告人李海峰的天价赔偿不合现实，远超过现有法律框架下的赔偿额，但其充其量是民事索赔不当行为，可以被驳回，而并不当然构成敲诈勒索罪。刑法上的敲诈勒索是以威胁或要挟的手段，使得被害人精神恐惧，从而交出财物。但是本案该两点都不符合：其一、此案“向媒体公布检测报告”难谓是威胁或要挟。因为如果检测报告是真的，则是消费者对今麦郎的监督，如果检测报告是假的，则今麦郎可以追究其损害商誉责任，故不存在让今麦郎不得不屈服而交出财物的威力。换言之，公开检测报告，没啥了不起，清者自清浊者自浊，何惧之有？其二、今麦郎是个大公司，是法人单位，不是自然人，又何来“精神强制”。此理与政府不能成立敲诈勒索被害人之法理相同。

以上是现在刑法的规定，再看古代的敲诈勒索规定。唐律疏议第285条规定：“诸恐喝取人财物者（口恐喝亦是），准盗论加一等；虽不足畏忌，财主惧而自与，亦同。若为人所侵损，恐喝以求备偿，事有因缘之类者，非。【疏】议曰：「若为人所侵损，恐喝以求备偿」，假有甲为乙践损田苗，遂恐喝于乙，得倍苗之外，更取财者，为有损苗之由，不当恐喝之坐，苗外余物，即当「非监临主司，因事受财，坐赃论」科断。此是「事有因缘之类者」，非恐喝。——可见，对于事出有因的民事纠纷，超过正当赔偿的，唐律也不作为恐吓处理，而是以坐赃论，即今天民法上的不当得利也。是故，本案中的狮子开大口，属于滥用民事诉权，但无关刑事犯罪。