天津消防总队政委徐某案，因受贿9.217万元，一审判处五年，同样事实，二审改判免除处罚，量刑相差甚大。据《财经》报道：“北京市高院的二审判决认为，一审判决认定徐豪元受贿9.217万元的事实清楚，证据充分，且与徐豪元在侦查阶段所作供述可以相互印证。受贿罪足 以认定。但二审期间，《刑法》修正案(九)颁布实施，对徐豪元的受贿罪可认定为‘数额较大’。考虑到其行为没有给国家和人民利益造成重大损失，犯罪情节轻 微。于是改判徐豪元受贿罪成立，免予刑事处罚。”另，本案二审律师做无罪辩护。

外行看热闹，内行看门道。外行以为，受贿9万多，还不处罚，未免失之于宽。且贪污受贿，历史上都是比普通盗窃处罚来的重，盗窃九万是“数额巨大”量刑3年以上，何况监守自盗与受财枉法呢？外行之言亦是有理也，此案判决有悖社会常识。内行来看，则本案或本证据不足，故律师无罪辩护，而若法院无罪判决，则要倒追办案人责任，是故法院以有罪免罚处理，以平衡各方，即下台阶之案也。二审引《刑法九》为据，则是为判决寻找一正当理由而已。不过，该理由信息量巨大，引起议论。其一、最高法院迄今尚无司法解释规定受贿罪的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”标准，二审何以知之？其二、若九万果真是“数额较大”，则说明贪污受贿的追诉数额较以前已经大幅度提高。以前标准可是“五万以上不满十万的，处五年以上有期徒刑”，故一审判五年，而如今9万只是“数额较大”，故得从轻处罚。建议最高法院早日公开贪污受贿数额追诉标准，以使法律有预测性。