哈尔滨“天价鳇鱼”事件，与青岛大虾事件相较，当地公关颇为利索，而消费者陈某似有难言之隐，未出面质证，故官方的调查报告目前有利于店家。而公关把焦点集中于“斤两争议”，实是转移视线。其实，本案法律逻辑想当清晰。

第一层，本案系买卖合同纠纷，合同是否有效，与标的物即鳇鱼是否野生相关。须知，野生鳇鱼是濒危物种，若无许可，则捕杀与买卖都是违法的。故首先要调查鳇鱼的来源，确定合同的效力。如合同无效，双方根据过错承担责任，显然食客与店家都有责任，后者更重。

第二层，如果合同有效，该鳇鱼是可以吃的。换言之，鳇鱼是合法取得的野生鳇鱼，或者是人工养殖的鳇鱼，则涉及价格问题。野生的价格贵，店家明码标价，没有问题。如是人工养殖的，价格远高市场价，且与宣传野生不合，则涉嫌消费欺诈，应根据消费者权益保护法，予以处罚处理。

第三层，即政府监管失职的责任。对于野生与价格问题，政府都有监管责任。店家在政府眼皮底下经营而不去管理，涉嫌渎职。此亦是当地公关之要点也。故其于网上回避、淡化监管，给人以简单的消费者与经营者之争印象。

第四层，报警后当地公安对事件的处理方式。是打个圆场，没有作为治安案件处理，执法不力。若是真的宰客，岂能无法律责任？青岛大虾案已明，宰客轻则涉嫌强迫交易或敲诈，重则涉嫌犯罪，故警方之专业能力，有待提高。也正因为执法不利，而消费者诉之于舆论也。

以上四点，大抵概括事体。深信，大多数商户还是诚信经营的，盖非如此不能长久，而消费者也越来越成熟理性，故不必因事件而有地域之见，哈尔滨还是好地方也。当前最大的问题是，对于宰客执法不力，从而屡禁不绝。监督行政执法，才是重中之重。