复旦大学投毒案，投毒人林森浩已被执行死刑，刑事部分已处理结束。近日，被害人家属即黄洋父母，将复旦大学、中山医院、吕某某以及天津市化学试剂研究所有限公司，告上徐汇区法院，要求连带赔偿。目前案件处于诉前调解程序。原告认为四被告对毒剂销售、管理不善，为投毒人窃取毒剂大开方便之门，酿成惨剧，故有责任。原告表示““我们追责的目的是希望他们加强危险化学品的管理，不要再有第二个投毒事件发生。”

加强毒剂管理，保障社会安全，诉讼是有意义的。在法律技术上，则比较复杂。按，侵权法上的共同侵权，分侵权行为人与帮助侵权人。帮助侵权人一般是指直接帮助人，承担连带责任。如果是间接作用，则只是承担相应的赔偿责任。对此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。  二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”

本案而言，投毒是侵权人实行，无直接帮助人，故非共同侵权。四个被告是否要承担间接帮助投毒的责任，主要看二个方面，第一有无过失，第二因果链的长度。四被告违规销售、管理不善是过失，该过失与投毒亦有联系，但是否构成法律上的因果关系，还要综合判断。窃以为，毒品管理不善，以致流出，对投毒致死，是有因果关系的，假如保管制度到位，则不至于轻易被窃取流传，故负责保管的被告有法律责任。对于销售者、采购者来说，虽有违规，但纯属买卖关系，与保管、使用尚有距离，故可视为与投毒因果链已经中断。故本案四个被告，应该部分被告有赔偿责任，部分被告没有赔偿责任。无民事赔偿责任的，违反危险品规定，也要承担行政处罚等其他责任。

本案还有一个特殊情况是，本应是第一被告的林森浩，因为被执行死刑，没有列入，导致被告不完整，使得法院面临新问题。其实，此案的赔偿，应由林森浩承担全部责任，其他被告承担部分责任的，该部分责任与林森浩承担连带责任。