一游客逃票，翻过宁波动物园的两层三米高围墙，跳入虎区，众目睽睽之下，被老虎咬死，这是不忍睹的残忍悲剧。《公无渡河》曰：“公无渡河，公竟渡河！堕河而死，将奈公何！而这位游客是“不要翻墙，竟然翻墙，被虎咬死，将奈其何”。游客之举，如穿越奔流不息的高速公路，明知高度危险还故意闯入，故对于事故是自负其责，动物园并无责任。

或曰，动物园管理有漏洞，造成翻墙有机可乘，须承担部分责任。此是客观归责，不可取。动物园有两层围墙阻挡普通游客，已经尽到义务，而不能要求动物园如看守所，再密布电网，加以武警持枪巡逻。动物园的义务是有界限的，有规定的符合规定，没有规定的符合社会常识即可。侵权责任法第八十一条规定“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。” 此管理职责是否尽力到位，要符合社会成员的普通判断。

或曰，本事件前期，动物园没有责任，但后期，动物园没有施救预案，连麻醉枪也没有，而是以鞭炮赶虎，让游客坐以待毙，亦有责任。换言之，假如动物园积极施救，游客虽然闯入，未必如此血腥而死。此言有一定道理，动物园施救方案应该完善，对于意外，不能束手无策，但就本案而言，危险是游客逃票闯入引发的，动物园的强制性施救义务是不高的。

或曰，游客逃票是因为穷。然而陆机云“渴不饮盗泉水,热不息恶木阴 ”。穷而有志，如颜回才是。穷而无行，与富而不仁，何异。

不管怎样，一个人被老虎咬死，是不幸的，要有同情之心，而动物园自身也是损失巨大的，且无处可说。悲剧之中，没人获益。今后，还要设猛兽表演吗？是问题所在。